Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Сластенова Романа Михайловича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Сластенова Р.М. - Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сластенова Романа Михайловича страховое возмещение в размере 51 421 руб., неустойку - 15 000 руб., судебные расходы - 15 420 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 15 000 руб., а всего взыскать 99 841 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сластенова Романа Михайловича неустойку с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от разницы между суммой страхового возмещения, взысканной по решению суда, - 51 421 руб. и фактически выплаченной, но не более 385 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 643 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластенов Р.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 038,48 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 в п. Переясловка на ул. Шевченко, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <данные изъяты>, под управлением Сластеновой И.В. и принадлежащего на праве собственности Сластенову Р.М, и автомобиля УАЗ, г/н <данные изъяты>, под управлением Каназакова В.А. и принадлежащего на праве собственности Хлестову С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку страховой компанией не был организован ремонт ТС, истец обратился к эксперту ООО РЦПЭО "Эксперт Оценка", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100 038,48 рублей. 19.04.2019 года истец обратился с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагает, что страховая компания обязана возместить реальный ущерб, поскольку свои обязательства по организации и проведению ремонта ТС не исполнила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сластенова Р.М. - Шевелев М.И. просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 48617 рублей (100038 руб.-51421 руб.), которые возникли вследствие неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства истца. Кроме того, просит решение изменить, взыскать расходы на досудебную экспертизу в полном объеме, поскольку это убытки, а также взыскать государственную пошлину без учета применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сластенова Р.М.-Шевелева М.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.10.2018 в п. Переясловка Рыбинского района Красноярского края по ул. Шевченко в районе дома N 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Камри", г/н <данные изъяты>, принадлежавшего Сластенову Р.М. и находившего под управлением Сластеновой И.В., двигавшейся от противоположного края проезжей части задним ходом прямо к прилегающей к дому N 31 (кв. 1) территории с целью парковки, и "УАЗ 31514", г/н <данные изъяты>, принадлежавшего Хлестову С.В. и находившегося под управлением Каназакова В.А., также двигавшегося задним ходом с проезжей части с совершением маневра поворота направо с целью заезда на территорию, прилегающую к дому N 31 (кв. 1) по ул. Шевченко.

Определениями сотрудников ГИББД от 08.10.2018 в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, при этом в определениях в отношении каждого водителя указано о нарушении ими п. 8.12 ПДД РФ, согласно положений которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Дав тщательную и мотивированную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Каназакова В.А., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку исходя из места столкновения и характера взаимодействия автомобилей при столкновении, пояснений водителя Каназакова В.А., следует, что водитель автомобиля "УАЗ 31514", двигаясь задним ходом, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и допустил столкновение с имевшимся на траектории его движения автомобилем истца, тогда как на момент столкновения на траектории движения автомобиля "Тойота Камри" иных автомобилей не имелось. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каназакова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" (срок действия договора страхования с 23.06.2018 по 22.06.2019), гражданская ответственность Сластеновой И.В. - САО "ВСК (срок действия договора страхования с 04.05.2018 по 03.05.2019).

28.01.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осмотре транспортного средства, организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба и осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по любым основаниям (безусловный восстановительный ремонт, отступное от безусловного ремонта, ремонт без учета износа); при этом к заявлению была приложена нотариально заверенная копия паспорта заявителя, а также решение суда от 19.11.2018.

13.02.2019 страховой компанией направлен ответ на заявление, в котором указала о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность заявителя.

19.04.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта без вычета процента износа - 100 038,48 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО РЦПЭО "Эксперт Оценка" от 15.04.2019 (составленное на основании акта осмотра ТС от 01.02.2019, проведенного специалистом страховой компании САО "ВСК"), а также просил выплатить неустойку - 77 029,26 руб., расходы по проведению экспертизы - 30 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения ответчик указал на необходимость предоставления банковских реквизитов получателя платежа (ответ от 30.04.2019). Вместе с тем, какие-либо действия по реализации предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком предприняты не были.

Доводы САО "ВСК" о непредставлении истцом полного пакета документов являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, тогда как из приложения к заявлению о выплате страхового возмещения от 28.012.2019 следует, что к нему была приложена нотариальная копия паспорта заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны страховой компании не были надлежащим образом предприняты какие-либо меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истцу причинены убытки в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. в размере стоимости тех работ, на которые истец вправе был рассчитывать при организации страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть без учета износа.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, согласно предоставленного истцом и не оспоренному ответчиком заключение ООО РЦПЭО "Эксперт Оценка" от 15.04.2019 (составленное на основании акта осмотра ТС от 01.02.2019, проведенного специалистом страховой компании САО "ВСК"), а именно- 51421 рубль- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств" без учета износа, а также неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 385000 рублей за каждый день просрочки за период с 10 сентября 2020 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами в установленном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 48 617 рублей (100 038 руб.-51 421 руб.) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств" и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства судебная коллегия полагает необоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется на основании Единой методики и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таком положении, определение разницы стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного на основе положений Единой методики и рассчитанного с учетом среднерыночных цен не может являться основанием для квалификации данной суммы в качестве убытков подлежащей взысканию в рамках договора ОСАГО со страховщика, в связи с чем в данной части исковых требований обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение вопроса о возмещении стороне истца судебных расходов судом первой инстанции произведено верно и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сластенова Р.М. - Шевелева М.И.-без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка