Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10391/2021

от 13 июля 2021 года N 33-10391/2021 (2-1415/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по заявлению ООО ЛОЦ "Энергетик" к ФИО10 о признании неправомерными действий работника и взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЛОЦ "Энергетик" Салихова С.У. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Энергетик" (далее - ООО ЛОЦ "Энергетик") обратилось в суд с иском к ФИО10 о признании неправомерными действий работника в части завышения часов, индивидуальной стимулирующей надбавки к заработной плате; взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы в размере 412 936,24 рублей, государственной пошлины - 7 329 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года ответчик принята на работу на должность начальника финансово-экономического отдела, затем 30 ноября 2011 года переведена на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

27 марта 2020 года работодателем издан приказ N 189-л/с о прекращении трудового договора с ФИО10 03 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный день с работником произведен расчет заработной платы путем ее перечисления на лицевой карточный счет в размере 908 897, 37 рублей, при этом из них излишне выплаченная сумма составила в размере 412 936, 24 рублей. Приказом N 96 от 16 апреля 2020 года было проведено служебное расследование, в результате которого на основании приказа N 100 от 29 апреля 2020 года было произведено удержание части излишне выплаченной суммы денежных средств ФИО10 из причитающихся ей денежных средств на выплату годовой премии по итогам деятельности ООО ЛОЦ "Энергетик" за 2019 год в размере 174 621,16 рублей. Однако, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО10 к ООО ЛОЦ "Энергетик" о взыскании задолженности по невыплаченной премии за 2019 год были удовлетворены. 24 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года в адрес ФИО10 были направлены требования о выплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. В материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела имеются пояснения ФИО10, которая подтвердила факт поступления на ее лицевой счет 27 марта 2020 года денежных средств в размере 908 897,37 рублей, а ведущий бухгалтер ООО ЛОЦ "Энергетик" ФИО2 - факт начисления и введения в бухгалтерскую программу для оплаты ФИО10 излишней заработной платы без соответствующих приказов за 106 дней (праздничных и выходных дней), и увеличения процента индивидуальной стимулирующей надбавки (далее - ИСН) к ее окладу. Полагает, что переплата возникла вследствие сознательного завышения ФИО10 заработной платы при введении недостоверной информации в бухгалтерскую программу по начислению заработной платы за 106 дней (праздничных и выходных дней) за период 2017 -2019 годы в размере 384 578,60 рублей, ИСН к своему окладу в повышенном размере 40 896 рублей при отсутствии соответствующих локальных актов работодателя, районного коэффициента - 63 831,76 рублей, что в совокупности составляет 489 306,36 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО ЛОЦ "Энергетик" к ФИО10 о признании неправомерных действий работника и взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы и взыскании судебных расходов отказано.

В поданной апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЛОЦ "Энергетик" Салихов С.У. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в настоящем споре имела место недобросовестность со стороны ответчика, выразившаяся в неправомерном начислении и выплате заработной платы в повышенном размере, а фактически ей осуществлена фальсификация сведений об отработанном рабочем времени. Полагает, что ФИО10, занимавшей должность главного бухгалтера, была введена в бухгалтерскую программу по начислению заработной платы, ИНС недостоверная информация о неотработанном рабочем времени в количестве 106 дней без приказов на их выход, без табелей учета рабочего времени, что свидетельствует о неправомерном поведении работника, обладающего специальными познаниями. Обращает внимание, что на основании служебной записки вновь принятого главного бухгалтера ООО ЛОЦ "Энергетик" в отношении ФИО10 была организована служебная проверка, в ходе которой установлено, что заработная плата бухгалтера ФИО10 не соответствует назначенной ей приказом и завышена в несколько раз; в материалы дела представлена служебная записка ФИО4 с ответом на заявление ответчика о выплатах.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ФИО10 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2011 года между ООО ЛОЦ "Энергетик" (работодатель) и ФИО10 (работник) заключен трудовой договор N 152 (листы дела 27-31, том 1), по условиям которого работник принимается на работу на должность начальника отдела в финансово-экономический отдел (пункт 1.2.) (листы дела 27-31, том 1).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 30 ноября 2011 года работник переведена на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности (лист дела 32, том 1).

27 марта 2020 года ФИО10 в адрес ООО ЛОЦ "Энергетик" подано заявление о компенсации ей оплаты за работу в выходные и праздничные дни в количестве 106 дней, оплаты за неиспользованные отгулы за период с 2017 -2019 годы, выплате необоснованного снижения ИСН и снижения оклада за период с января по март 2020 года (лист дела 138, том 1).

Приказом ООО ЛОЦ "Энергетик" от 27 марта 2020 года трудовой договор с ФИО10 прекращен 03 апреля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 13, том 1).

Генеральным директором ООО ЛОЦ "Энергетик" ФИО3 утверждена и подписана заявка на расходование денежных средств в размере 920 597,37 рублей, в том числе ФИО10 - в сумме 908 897, 37 рублей (листы дела 38-39, том 1).

Платежным поручением N 49358 от 27 марта 2020 года со счета ООО ЛОЦ "Энергетик" на счет, принадлежащий ФИО10, перечислено 908 897, 37 рублей в качестве расчета при увольнении (листы дела 36-37, том 1).

Приказом ООО ЛОЦ "Энергетик" N 100 от 29 апреля 2020 года в результате служебного расследования установлено, что в марте 2020 года ведущим бухгалтером ФИО2 было произведено начисление заработной платы бывшему главному бухгалтеру ФИО10 при отсутствии подписанных приказов. По состоянию на указанную дату задолженность ФИО10 перед ООО ЛОЦ "Энергетик" составляет 412 936,24 рубля, в связи с чем главному бухгалтеру ФИО6 поручено произвести в апреле 2020 года перерасчет заработной платы ФИО10, начисленной за март 2020 года, произвести удержание излишне начисленной суммы денежных средств ФИО10 из причитающихся ей средств на выплату годовой премии по итогам деятельности ООО ЛОЦ "Энергетик" за 2019 год (лист дела 52, том 1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО10 к ООО ЛОЦ "Энергетик" о взыскании заработной платы удовлетворены, признан незаконным приказ N 100 от 29 апреля 2020 года, взыскана задолженность по невыплаченной премии за 2019 год в размере 200 814,43 рублей, процентам - 9 692,64 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (листы дела 40-48, том 1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции N 7 Следственного управления Управления МВД России по городу Уфе от 20 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО ЛОЦ "Энергетик" по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления (листы дела 34-35, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами дела не подтверждается, что заработная плата ФИО10 начислена ей вследствие её недобросовестных действий, поскольку она обратилась с соответствующим заявлением к работодателю, который проставил резолюцию, и после начисления заработной платы утвердил заявку на расходование денежных средств в указанном размере, при этом, сам факт того, что ФИО10 являлась главным бухгалтером, не свидетельствует о том, что она самовольно начислила и произвела списание в свою пользу денежных средств вопреки воле работодателя.

Судом первой инстанции также отмечено, что счетной ошибкой начисление ФИО10 суммы в размере 908 897,37 рублей в качестве заработной платы и компенсаций отработанных сверхурочных дней не является, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий, а потому счетной ошибкой не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки истца, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ФИО10 неосновательного обогащения не имеется, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком представлены недостоверные сведения о неотработанном времени в количестве 106 дней без соответствующих приказов не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, стороной истца не представлено.

Более того, генеральным директором ООО ЛОЦ "Энергетик" ФИО3 утверждена заявка на расходование денежных средств в размере 920 597,37 рублей, о чем имеется его подпись (лист дела 38, том 1), при этом, на работодателе лежит обязанность надлежаще вести расчетно-платежные, платежные ведомости, табели учета рабочего времени и иные документы.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заработная плата бухгалтера ФИО10 завышена, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку работодатель не был лишен возможности проверить представленные сведения ответчиком относительно произведения ей соответствующих выплат в связи с увольнением.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО ЛОЦ "Энергетик" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка