Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10391/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Хижаева Б.Ю., Кулаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, по которому заявлен спор, просит:
1) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по регистрации сделок, обременений и перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия (за исключением регистрации перехода права собственности к ФИО2) в отношении недвижимого имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N, кадастровый N;
2) запретить Управлению ГИБДД МВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия (за исключением регистрации автомобиля за ФИО2) в отношении транспортных средств:
- автомобиль МАЗ N VIN N, 2008 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N;
- автомобиль 278462, VIN N 2007 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N;
- автомобиль N, VIN N 2004 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N;
- автомобиль ГАЗ 331043 VIN N 2007 года выпуска, номер кузова N государственный регистрационный знак N
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Принять меры по обеспечению иска в виде
1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по регистрации сделок, обременений и перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия (за исключением регистрации перехода права собственности к ФИО2) в отношении недвижимого имущества:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N, кадастровый N;
2) запрета Управлению ГИБДД МВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия (за исключением регистрации автомобиля за ФИО2) в отношении транспортных средств:
- автомобиль МАЗ 5335А5-320 VIN N, 2008 года выпуска, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N
- автомобиль 278462, VIN N 2007 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N;
- автомобиль N, VIN N 2004 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N;
- автомобиль ГАЗ 331043 VIN N 2007 года выпуска, номер кузова N государственный регистрационный знак N".
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Пункт 3 ст.140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Указанные обстоятельства по смыслу положений ст.139, 140 ГПК РФ являются достаточными основаниями для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а потому выводы суда первой инстанции являются верными.
Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности принятия мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью оснований принятия мер обеспечения иска указанные выводы суда не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют.
В данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка