Определение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 года №33-10391/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10391/2019
Судья Алтайского краевого суда Варнавский В.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арсентьевой (Долматовой) Е. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года
по иску ООО "Феникс" к Арсентьевой (Долматовой) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Долматовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) и Долматовой Е.Н. заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 25 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях.
Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.
Банк расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГ уступил ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГ. На дату перехода прав задолженность по кредитному договору составляла 51 689,83 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по кредитному договору на дату подачи искового заявления в размере 51 689,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750,69 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Долматовой Е.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 47 486,19 руб., из которых: 31 346,01 руб. - основной долг, 13 140,18 руб. - проценты, 3 000 руб. - штрафы, 1 750,69 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 49 236,88 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование к отмене решения ответчик указывает, на незаконность уступки, которая произведена Банком, считает, что уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласована сторонами при его заключении.
Полагает, что кредит ею погашен в полном объеме и задолженность отсутствует.
Срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению.
Считает, что, так как она исковые требования не признает, рассмотрение дела может быть рассмотрено только при предоставлении дополнительных документов, по общим правилам искового производства.
На основании части 1 статьи 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Долматовой Е.Н. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с Заявлением-анкетой, из которого следует, что она предлагает ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.
В Заявлении-анкете указано, что Долматова Е.Н. ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми Приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www. tcsbank.ru и Тарифами, понимает их, и в случае заключения Договора, обязуется их соблюдать.
Банк выдал Долматовой Е.Н. кредитную карту, которую она активировала.
В соответствии с п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.
Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) Продукт "Тинькофф Платинум" Тарифный план ТП 1.0, которому соответствует полученная ответчиком кредитная карта: беспроцентный период действует до 55 дней; базовая процентная ставка составляет 19,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - по 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 5% от задолженности, минимум 500 руб. Кроме этого установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 190 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 15% в день.
Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения клиентом обязательств по Договору.
Согласно п.13.7 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Долматовой Е.Н., на сумму 51 689,83 руб., что подтверждается актом приема передачи прав требования от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к генеральному соглашению в отношении уступки прав требования *** от 24.02.2015
Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, по состоянию на дату передачи права требования задолженность ответчика составила 51 689,83руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также факт состоявшейся уступки права требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 49 236, 88 руб., уменьшив размер штрафов до 3 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между Банком и ответчиком спорный кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющие Банку передавать требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и не имеющему банковской лицензии, опровергается п.13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании заявления - анкеты и соглашался с ними.
Мнение ответчика об оплате полной суммы кредита, опровергается представленными расчетами Банка и является ошибочным. Представленный ответчиком список произведенных платежей, с приходными кассовыми ордерами, не может заменить расчет Банка произведенный с учетом начисления выплат по процентам, на начисление которых ответчик согласился.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, учитывая, что о пропуске срока исковой давности сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, в силу закона основания его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика о применении срока исковой давности, отраженное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, так как судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, является несостоятельным, оснований предусмотренных ст.232.2 ГПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьевой (Долматовой) Е. Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка