Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-10390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шахова В.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года по делу по иску Коваленко В.Н. к ООО ГК "Сибирская Асистанская Компания" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения от представителя истца, выслушав объяснения пояснения представителя истца по доверенности Шабанова Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.Н. обратился в суд с иском ООО ГК "Сибирская Асистанская Компания" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным пункта 4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК "СИБАСИСТ", являющихся неотъемлемой частью договора от <Дата ...> на получение услуг Аварком.РФ N в следующей части "... при досрочном расторжении договора, оплаченная премия клиенту не возвращается, взыскать с ООО ГК "СИБАСИСТ" в пользу истца стоимость договора в размере 43 400 руб., расторжении договора от <Дата ...> на получение услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 43 400 рублей, % за пользование денежными средствами в размере 1 670 рублей 12 коп. и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебные расходы и штрафа.

Требования мотивированны тем, что <Дата ...> при приобретении автомобиля, оплата стоимости которого осуществлялась, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу филиалом Банка "ВТБ" (ПАО) в рамках кредитного договора N от <Дата ...> истцом также был подписан договор на получение услуг Аварком.РФ заключенный с ООО ГК "СИБАСИСТ". Согласно условиям договора истцу была выдана сервисная карта N U000253 в соответствии с сервисной программой "PLATINUM" сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>, стоимость услуг составила 43 400 рублей.

Истец не пользовался услугами ответчика, <Дата ...> продал указанный автомобиль и <Дата ...> направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик требования до настоящего времени не исполнил, чем нарушил его права как потребителя, причинил моральный вред и вызвал необходимость обращения за защитой в суд с привлечением услуг представителя оплаченных в размере 25 000 рублей. Указывает, что п. 4.1.3 Правил нарушает права истца как потребителя, поскольку предусматривает возможность при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны инициатора не возвращать клиенту оплаченную премию.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить, ответчик направил письменные возражения в которых полагал заявленные требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица по делу - Банк "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явился, направил возражения на иск в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 7 декабря 2021 года исковые требования Коваленко В.Н. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК СИБАСИСТ, являющихся неотъемлемой частью договора от <Дата ...> на получение услуг Аварком.РФ N в следующей части "... при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны - инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается". Расторгнут указанный договор. Взыскано с ООО ГК "СИБАСИСТ" в пользу Коваленко В.Н. стоимость договора в размере 43 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 004 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 1 670,12 рублей, % за пользование денежными средствами в размере 1 670 рублей 12 коп. и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шахова В.Н. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку абонентский договор заключен истцом добровольно, своей волей и в своем интересе и оплачен. Отсутствие обращения клиента не может являться доказательством не оказания услуги. Права потребителя не являются нарушенными. Абонентский договор не предусматривает возврата оплаты, которая покрывает понесенные ответчиком расходы на агентское вознаграждение. К данным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителя и положения ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерности удержания денег нет.

Представитель ответчика и третьего лица Банк "ВТБ" (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об уважительности неявки не сообщили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца в поддержку состоявшегося решения суда, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелись нарушения такого характера.

Ответчик не оспаривал установленные судом обстоятельства заключения сторонами договора от <Дата ...> на получение услуг Аварком.РФ N, а так же досудебный порядок урегулирования спора, который предпринял истец.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, постольку судом обоснованно в рассматриваемом деле применены положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что положения пункта 4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК СИБАСИСТ, являющихся неотъемлемой частью оспариваемого договора от <Дата ...> на получение услуг Аварком.РФ N противоречат статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, следует, что условия пунктов 2.6 и 4.1.3 Правил предусматривающие, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесённые расходы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы входят в противоречие с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на отказ от договора, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона защите прав потребителей, размер которой был определен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных уклонением ответчика от исполнения его законных требований, а также требований разумности и справедливости, - в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же % за пользование денежными средствами истца после заявления требований об их возврате, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ за период просрочки.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Данные обстоятельства обоснованно учтены районным судом при расторжении договора и взыскании его стоимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не соответствуют действующему законодательству.

Обязанность доказать несение расходов лежит на исполнителе, так как именно исполнитель располагает информацией о произведенных им расходах при исполнении обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчиком указанные расходы надлежащим образом не подтверждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Взыскивая сумму по договору в полном объеме, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

Истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 429.4 ГК РФ об особых условиях абонентского договора, основаны на неверном толковании закона, поскольку данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, поскольку спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

В рассматриваемом случае потребителем Коваленко В.Н. внесена оплата единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в договоре, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

При этом, фактически услуга в соответствии с сервисной программой "PLATINUM" предусмотренная договором, не была оказана истцу к моменту отказа от договора, который утратил для потребителя интерес в связи с продажей автомобиля.

Кроме того, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем интересы истца не могут быть поставлены в зависимость от условий агентского договора ответчика с третьими лицами.

Суд на основании просьбы истца и в соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя сниженные до 15 000 рублей. Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией расценен как не являющийся чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ, а так же почтовые расходы признавая их относящимися к делу и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шахова В.Н. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка