Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллиной А.Р. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сибгатуллина Р. Р. в лице его опекуна Сибгатуллиной А. Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 17.01.2017 г. в размере 113 038 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 509 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сибгатуллиной А.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Сибгатуллину Р.Р. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Сибгатуллина Р.Р. на получение карты открыло счет .... и предоставило заемщику кредитную карту.

12.11.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 5.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 06.02.2018 г. по 23.06.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 115 484 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг - 99 985 руб. 26 коп.; просроченные проценты - 10 606 руб. 95 коп.; неустойка - 4 892 руб. 17 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 115 484 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 руб. 69 коп.

В судебном заседании 29.10.2020 г. в деле по ходатайству истца привлечена Сибгатуллина А.Р., являющаяся опекуном Сибгатуллина Р.Р.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчиков, однако судебные повестки последними получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Сибгатуллина А.Р., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с тем, что суд первой инстанции не отразил сумму в размере 6 852 рубля 52 копейки, удержанную в рамках исполнения судебного приказа, в решении суда. Также не согласна с формулировкой заочного решения, где указано, о взыскании задолженности с Сибгатуллина Р.Р. в лице его опекуна Сибгатуллиной А.Р., поскольку при заключении кредитного договора с банком Сибгатуллин А.Р. являлся дееспособным лицом. Кроме того, не соглашается с тем, что с Сибгатуллина Р.Р. взыскана государственная пошлина, поскольку он является инвалидом 1 группы и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, является оспоримой сделкой.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты от 17.01.2017 г. открыло счет .... и предоставило Сибгатуллину Р.Р. кредитную карту.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сибгатуллин Р.Р. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 01.03.2018 г. по гражданскому делу N 2-478/2018 Сибгатуллин Р.Р. признан недееспособным.

Распоряжением главы администрации Кировского и Московского районов г. Казани от 11.02.2020 года N 441-р опекуном над недееспособным Сибгатуллиным Р.Р. назначена Сибгатуллина А.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору составила 115 484 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг - 99 985 руб. 26 коп., просроченные проценты - 10 606 руб. 95 коп., неустойка - 4 892 руб. 17 коп.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статей 32, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 ФЗ N 48-ФЗ от 24 апреля 2018 г. "Об опеке и попечительстве", суд пришел к правильному выводу о том, что законодательством предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, соответственно, задолженность по кредитному договору обоснованно взыскана с Сибгатуллина Р.Р. в лице его опекуна Сибгатуллиной А.Р.

Судом также обоснованно принято во внимание, что на момент заключения кредитного договора заемщик не был признан недееспособным.

Кредитный договор опекуном ответчика на основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспарен.

Поскольку основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 99 985 руб. 26 коп., по просроченным процентам в размере 10 606 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика Сибгатуллина Р.Р. в лице его опекуна Сибгатуллиной А.Р.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 892 руб. 17 коп.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки до 2 446 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Сибгатуллина Р.Р. в лице его опекуна Сибгатуллиной А.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3 509 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Сибгатуллиной А.Р. о несогласии с тем, что на основании судебного приказа, который в последующем был отменен, в рамках исполнительного производства была удержана сумма в размере 6 852 рубля 52 копейки, которая не учтена при вынесении судебного решения, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании судебного приказа от 12.11.2018 г., который 05.03.2020 г. был отменен, в рамках исполнительного производства с Сибгатуллина Р.Р. в пользу банка была взыскана задолженность в размере 6 852 рубля 52 копейки (3 426 рублей 26 копеек от 22.01.2020 г., 3 426 рублей 26 копеек от 21.02.2020 г.).

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по данному делу, вышеуказанные суммы пошли на погашение издержек кредитора по получению исполнения, в частности часть сумма в размере 1 824 рубля пошла на погашение взысканной государственной пошлины по судебному приказу, оставшаяся часть в размере 3 426 рублей 26 копеек и 1 761 рубль 59 копеек пошли на погашение задолженности по процентам. После того, как данный судебный приказ был отменен, банком была перечислена сумма в размере 1 824 рубля, удержанная в счет погашения государственной пошлины по судебному приказу в рамках исполнительного производства, на погашение процентов по договору. При этом, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, и общие условия договора, банком нарушены не были. Следовательно, расчет задолженности, представленный истцом, является верным. Суммы, на которые ссылается представитель ответчика, банком при расчете задолженности учтены, о чем в суд апелляционной инстанции убедился, и в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вновь проверил данный расчет, выписки по счету.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие Сибгатуллинной А.Р. с формулировкой заочного решения суда, где указано, о взыскании задолженности с Сибгатуллина Р.Р. в лице его опекуна Сибгатуллиной А.Р., поскольку при заключении кредитного договора с банком Сибгатуллин А.Р. являлся дееспособным лицом, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции в своем решении верно указано о взыскании задолженности с недееспособного Сибгатуллина Р.Р. в лице его опекуна, поскольку в силу закона на основании статей 32, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 ФЗ N 48-ФЗ от 24 апреля 2018 г. "Об опеке и попечительстве", опекун является законным представителем недееспособного и от его имени и в его интересах совершает все необходимые сделки.

Доводы апелляционной жалобы Сибгатуллиной А.Р. о не согласии с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 1 группы и освобожден от ее уплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона. В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы. Указанные положения закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности первой и второй группы от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Сибгатуллин А.Р. является ответчиком по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка