Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10390/2021

гор. Волгоград 15 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/21 по иску Абраменко Н. А. к Барельскому С. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Барельского С. В. в лице представителя Приходченко А. А.ча

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года, которым заявление Абраменко Н. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Абраменко Н. А. к Барельскому С. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворено частично.

С Барельского С. В. в пользу Абраменко Н. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Абраменко Н. А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей 10000 рублей, то есть в сумме 10000 рублей - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 02 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Абраменко Н.А. к Барельскому С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абраменко Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Барельский С.В. в лице представителя Приходченко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что Абраменко Н.А. обратился в суд с иском к Барельскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Абраменко Н.А. к Барельскому С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Интересы Абраменко Н.А. при рассмотрении дела по существу представляла Хадыкина А.А. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Разрешая требования Абраменко Н.А. о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизил судебные расходы на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи, вопреки доводам жалобы, удовлетворение судом первой инстанции неимущественных требований Абраменко Н.А. не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барельского С. В. в лице представителя Приходченко А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка