Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-10390/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-10390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Трапезниковой Нины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по частной жалобе Трапезниковой Н.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Трапезниковой Нины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Трапезникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировала тем, что 27 декабря 2017 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES BENZ E200 госномер N под управлением Белковского И.Г. и ГАЗ 33214 госномер N под управлением Першина В.В., принадлежащего КГБУ "СанАвтоТранс". На основании договора уступки от N года истцу принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трапезниковой Н.Н. взыскана неустойка за период с 11 апреля 2018 года по 22 января 2019 года в размере 20 000 рублей.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 23 января 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 23 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 1 082,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 732 рубля.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Трапезниковой Н.Н. - Смирнов С.С. просит определение отменить. Указывает, что вывод суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, так как решением Центрального районного суда г. Красноярска рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
В возражениях представить ПАО СК "Росгосстрах" Фаррахова А.О. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Трапезниковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трапезниковой Н.Н. взыскано страховое возмещение 75864 рубля, 20000 рублей неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 22 января 2019 года (размер был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ).
В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 августа по 19 ноября 2019 года, то есть после вступления в законную силу указанного решения по этому же страховому случаю.
Поскольку из приведенного решения Центрального районного суда г. Красноярска следует, что судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка