Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10390/2020
г. Екатеринбург
06.08. 2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Некрасовой А.С.
судей
Зайцевой В.А.
Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонца Юрия Андреевича к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "7 ключей" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли,
по апелляционной жалобе ответчика Гаражно-эксплуатационного кооператива "7 ключей" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Анкудинова В.Л., представителей ответчика ГЭК "7ключей" Сафронова Г.В., Трофимова А.И., судебная коллегия
установила
Гонца Ю.А. обратился в суд с иском к ГЭК "7 ключей" о взыскании материального ущерба в размере 93 418, 43 руб., неустойки на день вынесения решения суда (по состоянию на 12.07.2019 неустойка составляет 22 420, 32 руб.), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа, возложении обязанности произвести ремонт крыши гаражного бокса.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2019 производство по делу в части возложения обязанности произвести ремонт крыши гаражного бокса прекращено в связи с отказом от иска.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс Же-4551,- расположенный по адресу: .... Обслуживанием данного нежилого помещения занимается Гаражно-эксплуатационный кооператив "7 ключей". 14.03.2018 истцом уплачен целевой сбор на ремонт крыши в размере 6 035 руб. Однако ремонт крыши на момент подачи искового заявления не произведен. На протяжении длительного времени происходили протечки крыши вследствие обильного снегопада или дождя, что привело к причинению истцу ущерба. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 17 493,60 руб., неустойку в размере 17 493,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб. и 12500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы на заказ выписки из ЕГРН в размере 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Анкудинов В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика Трофимов А.И. (председатель ГЭК " Ключей"), действующий на основании протокола от 28.01.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, В обоснование возражений указал, что согласно уставу ГЭК "7 ключей" является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - ГЭК с целью удовлетворения потребностей в содержании гаражных боксов и овощных ям в надлежащем состоянии для хранения автомобилей и продуктов питания (п. 1.3 Устава). Деятельность кооператива строится на принципах добросовестности, самоуправления, самофинансирования и хозяйственной самостоятельности (п. 1.6 Устава). Договоров на оказание услуг или выполнение работ с собственниками кооператив не заключает. Все вопросы решают собственники гаражных боксов на заседаниях общего собрания членов кооператива или заседаниях Правления кооператива, в связи с чем действие Федерального закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения отношения с истцом, являющимся членом кооператива, внесшим целевой взнос на ремонт кровли. В 2017 году было проведено общее собрание членов ГЭК "7 ключей", на котором большинством членов кооператива ГЭК "7 ключей" было принято решение о необходимости ремонта кровли гаражного комплекса и установлен размер целевого взноса с одного гаражного бокса в размере 11 035 руб. Сроки проведения ремонта кровли на собрании определены не были, поскольку ремонт кровли полностью зависит от количества собранных с собственников гаражных боксов денежных средств. Часть кровли была отремонтирована летом 2018 года, часть кровли отремонтирована летом 2019 года, о чем имеются акты выполненных работ. Задолженность перед подрядчиком по ремонту кровли составляет 415 336 руб. (согласно договору с отсрочкой платежа). Отремонтировано 75% кровли и ремонт кровли будет продолжен после сдачи денежных средств членами кооператива и оплаты текущей задолженности подрядчику за уже выполненные работы. В настоящее время ведется работа по сбору денежных средств на дальнейший ремонт кровли и погашение долга. Истец действительно оплатил в мае 2018 года часть целевого сбора на ремонт кровли. Однако оплата была произведена не в полном объеме (11 035 руб.), а частично (6 035 руб.). Тем не менее, кровля в проекции гаражного бокса истца отремонтирована полностью.
Помимо этого, ответчик возражал относительно причины затопления в гараже истца вследствие неотремонтированной кровли, гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на первом этаже, над ним еще один гараж и только выше него кровля. Общее имущество, в том числе кровля, не находится в собственности ГЭК "7 ключей", являясь общей долевой собственностью собственников гаражных боксов, в связи с чем полагает, что ГЭК "7 ключей" не является надлежащим ответчиком. Также полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку своими действиями истец способствовал возникновению ущерба, не оплатив в полном объеме целевые взносы, в связи с чем ремонт общего имущества не может быть завершен. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, так как потеки на стенах гаража старые, по виду затопление произошло более трех лет назад, в то время как в суд с иском истец обратился лишь 16.07.2019.
Третьи лица Дягилев Г.М., Ильин В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Софронова Г.В. об отложении судебного заседания отказано, с учетом явки представителя ответчика Трофимова А.И., суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гаражно-эксплуатационного кооператива "7 ключей" в пользу Гонца Ю.А. в возмещение материального ущерба 17 493 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9746 рублей 80 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН - 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
Взыскал с Гаражно-эксплуатационного кооператива "7 ключей" в доход местного бюджета госпошлину в размере 999 рублей 74 копейки.
С таким решением не согласился ответчик ГЭК "7 ключей", его представитель Софронов Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон, в то время как данным законом их правоотношения не регулируются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГЭК "7 ключей" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в иске.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что при рассмотрении спора по существу доводы истца о причинении ущерба заявленного к возмещению в результате действий ответчика при отсутствии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нашли подтверждение, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы о причинах повреждений и о размере убытков пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В этой части доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как установлено судом, ответчик предоставляет услуги по содержанию общего имущества кооператива, в том числе, и членам кооператива.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с Уставом, ГЭК "7 ключей" является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - ГЭК с целью удовлетворения потребностей в содержании гаражных боксов и овощных ям в надлежащем состоянии для хранения автомобилей и продуктов питания (п. 1.3 Устава). Деятельность кооператива строится на принципах добросовестности, самоуправления, самофинансирования и хозяйственной самостоятельности (п. 1.6 Устава). Сведений о том, что предметом деятельности ответчика, в том числе являются услуги по содержанию и эксплуатации гаражей, Устав не содержит. В соответствии с п. 2.1 Устава кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в содержании гаражных боксов и овощных ям в надлежащем состоянии для хранения автомобилей и продуктов питания, а в соответствии с п. 2.2 Устава для реализации цели Кооператив имеет право организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию. В соответствии с п. 2.5 кооператив осуществляет эксплуатацию гаражей.
Из объяснений сторон следует, что ремонт кровли организован ГЭК "7Ключей" из целевых взносов, включивших в себя стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком. Сведений о том, что ремонт кровли является платной услугой, оказываемой ГЭК "7 Ключей", оказываемой его членам, не имеется. Таким образом, уплата целевого взноса является формой участия в содержании общего имущества и не может квалифицироваться как оказание платной услуги, регулируемой Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации содержащимся в пункте. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения, из которых истец предъявил требования, не относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку вытекают в связи с в связи с членством истца в ГЭК "7 Ключей" и участия в содержании общего имущества ГЭК на основе членства.
В этой связи решение суда в части удовлетворения на основании Закона о защите прав потребителей требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещения ответчиком причиненного вреда, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и заявленным к возмещению ущербом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020 отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 9746 рублей 80 копеек.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гонца Ю.А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Некрасова
Судьи В.А.Зайцева
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
