Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Хижаева Б.Ю., Кулаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам Гурьянова Д.Д., Капитановой О.М., Кожевникова Ю.И.,
на решение Богородского городского суда <адрес> от 12 февраля 2019 года по иску Гурьянова Д.Д. к Капитановой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба и взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Капитановой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8 к ФИО6 о признании договоров аренды и субаренды и актов приема - передачи недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов Д.Д. обратился в суд с иском к Капитановой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 7 154 161 рубль, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 187263,33 рубля.
В обоснование иска указав, что семья ФИО16 на протяжении нескольких лет арендовала у него дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО3 уведомил истца о досрочном расторжении договоров. При приемке имущества по окончанию договора аренды истец обнаружил, что имущество, переданное арендатору, находится в ненадлежащем состоянии. Истцом проведены экспертизы, согласно которым общий размер причиненного ущерба оценен истцом в 7154161 рубль.
В связи со смертью арендатора и отсутствием наследников в арендованном доме, истец был вынужден оформить акт осмотра без участия стороны арендатора, где зафиксировал все повреждения, причиненные его имуществу. Полагает, что независимо от наличия или отсутствия заключенного договора аренды, ответчики обязаны оплатить причиненный ущерб, так как имуществом пользовались именно ФИО3 и его семья, что не оспаривается ответчиками.
Ответчики не согласились с предъявленными требованиями, подали встречное исковое заявление, в котором просят признать договор аренды ? доли в праве собственности на дом и земельный участок и договора субаренды ? доли в праве собственности на указанный выше дом и земельный участок от 01.01.2016, заключенных между ФИО6 и ФИО3 недействительными.
Указывают, что представленный договор аренды за 2016 год не подписывался ФИО3, так как в указанную в договоре дату он находился за пределами РФ, подпись на договоре не его. Не оспаривают, что семья ФИО3 проживала в спорном доме и пользовалась им до весны 2016 года. После смерти ФИО3 домом не пользовались, в момент, когда из него уезжали, все имущество находилось в том же виде, что и при его принятии, за исключением естественного износа за период пользования. С требованиями о взыскании переменной суммы арендной платы согласны в той части, которая подтверждена документами.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки: Исковые требования Гурьянова Д.Д. к Капитановой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба и взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Гурьянова Д.Д. с ФИО8 и Капитановой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, солидарно 654355 рублей в счет компенсации причиненного вреда.
Взыскано в пользу Гурьянова Д.Д. с ФИО8 и Капитановой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, солидарно 187263,33 рубля в счет задолженности по переменной части арендной платы.
В удовлетворении исковых требований Гурьянова Д.Д. к Капитановой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО8 о взыскании компенсации причиненного вреда, свыше взысканных сумм отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО8 и Капитановой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительными договора субаренды ? жилого дома по адресу: <адрес>, ДПК "Приозерный", <адрес>), вместе с постройками и на земельном участке, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, акта приема-передачи имущества по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды ? жилого дома по адресу: <адрес>, ДПК "Приозерный", <адрес>), вместе с постройками и на земельном участке, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, акта приема-передачи имущества по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Взысканы в пользу Гурьянова Д.Д. с ФИО8 и Капитановой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13335 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5731,98 рубля..."
С принятым решением ФИО6 не согласился, предъявил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с ФИО8. Капитановой О.М., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО2, в солидарном порядке ущерба в размере 654 355 рублей, изменить, удовлетворить требований в данной части в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при установлении обстоятельств не учел, что арендатор в момент заключения договора аренды, был согласен с качеством передаваемого имущества, замечаний по его внешнему виду не возникло; суд не принял во внимание, что движимое имущество было также повреждено в результате действий арендатора и членов его семьи; вывод суда о наличии естественного износа, как в отношении движимого, так и недвижимого имущества, не подтвержден допустимыми доказательствами; судом, в нарушении требований норм гражданского процессуального законодательства, вопрос о назначении судебной экспертизы не был разрешен.
Не согласившись с принятым решением, Капитанова О.М., Коженков Ю.И. также подали апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по правилам первой инстанции. В качестве доводов указывают, что в нарушении норм процессуального права, суд не дал оценки, тому обстоятельству, что собственником ? доли домовладения, передаваемого по договору субаренды, является несовершеннолетняя дочь Гурьянова Д.Д., между тем, в деле участвует только Гурьянов Д.Д., исключительно в своих интересах; считают, что договор аренды спорного домовладения, заключенный 08 июля 2013 г. не продлевался, а срок его действия истек 31 июля 2014 г., при этом, договор от 01 января 2016 г. не мог быть заключен между теми же сторонами, по причине отсутствия на эту дату Кожевникова С.Ю. на территории Нижегородской области, данные обстоятельства частично подтверждены заключением судебной экспертизы; отсутствие договорных отношений между Гурьяновым Д.Д. и Кожевниковым С.Ю. после истечения срока действия договора, указывает, то, что арендные платежи вносились ООО "СКИФ Спешиал Кемикалз"; считают наличия ущерба недоказанным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения.
Согласно условиям договора, истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, <адрес>, представляющее собой четырехуровневый коттедж, состоящий из десяти комнат, имеющий общую площадь 520, 6 кв.м., бревенчатую баню, беседку, парник, расположенные на участке 15 соток с ландшафтным дизайном.
В соответствии с п. 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 200 000 рублей.
Переменная часть арендной платы- это возмещение стоимости потребленной электроэнергии, воды, газа, оплата интернета, телевидения, членских взносов, внеплановых эксплуатационных расходов и иных услуг личного потребления. (п. 3.1.2 договора)
Из п. 5.2 договора следует, что договор заключается с возможностью пролонгации, по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущество на право возобновления договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения и имущества, ФИО3 принял у ИП ФИО15 жилое помещение и имущество, находящееся в нем.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена постоянная часть арендной платы - 240 000 рублей.
Из выписки ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его несовершеннолетняя дочь Гурьянова Д.Д. являются собственниками по ? доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>
В материалы дела представлены договора аренды и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП ФИО6 и ФИО3 ? доли домовладения и второй ? доли того же домовладения, расположенного по адресу <адрес>, дачный кооператив "Приозерный" уч. 209, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что по окончанию срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и члены его семьи продолжали пользоваться арендуемым имуществом, вносились денежные средства в счет арендной платы.
Согласно условиям договора аренды и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался оплачивать ежемесячно постоянную часть арендной платы в размере 85 000 рублей.
Вместе с этим, Кожевников С.Ю. приял на себя обязательства по оплате переменной части арендной платы - стоимость потребленной энергии, воды, газа, интернета, телевидения, членских взносов, внеплановых эксплуатационных расходов и иных услуг личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ Кожевников С.Ю. скончался.
Согласно представленным в материалы дела справкам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников Ю.И. и Капитанова О.М, действующая от имени Кожевникова И.С. (сына покойного), являются наследниками по наследственному делу N к имуществу Кожевникова С.Ю.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что члены семьи ФИО3 продолжали пользоваться жилым помещением и имуществом вплоть до августа 2016 г.
С целью определения причиненного ущерба, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр имущества. По результатам осмотра арендованного имущества был составлен акт.
В обосновании стоимости причиненного ущерба, стороной истца было представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Лига-Эксперт НН".
Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" N, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, повреждённого в результате эксплуатации, с учетом округления, составляет: 1 651 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Лига-Эксперт НН" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поврежденного в результате эксплуатации при пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия ремонтных работ по содержанию объектов в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 503 161 рубль.
По ходатайству ФИО8 определением суда была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ТПП <адрес>, по первой группе сравнительных образцов подписи ФИО3: подписи в договоре субаренды ? жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вместе с стройками и на земельном участке, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО6, в договоре аренды жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, вместе с стройками и на земельном участке, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО6, выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.
По второй группе сравнительных образцов подписи ФИО3: ответить на вопрос: "Кем, ФИО3, либо иным лицом выполнены подписи в договоре субаренды ? жилого дома по адресу: <адрес> ДПК "Приозерный", <адрес>, вместе с стройками и на земельном участке, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО6, в договоре аренды жилого дома по адресу: <адрес> ДПК "Приозерный", <адрес>, вместе с стройками и на земельном участке, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ИП ФИО6? не представляется возможным.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гурьянова Д.Д., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 606, 611, 612, 615, 616, 655, 1064, 1082 ГК РФ, условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти арендатора, сам арендатор и вплоть до августа 2016 г. члены семьи арендатора проживали в арендуемом жилом помещении и пользовались имуществом; учитывая, что на арендатора в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что вина арендатора в причинении ущерба истцу присутствует, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.
Вместе с этим, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, суд обоснованно возложил исполнение данных обязательств на наследников, принявших наследство: ФИО8, Капитановой О.М.., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.1.2 договоров закреплена переменная часть арендной платы, в которую входят: оплата потребленной электроэнергии, воды, газа, оплата интернета, телевидения, членских взносов, внеплановых эксплуатационных расходов и т.д.
В ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт того, что арендатором не была произведена оплата переменной части арендной платы на сумму 187263, 33 рубля, ответчиками доказательств обратного представлено не было.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие уведомления истца со стороны ответчиков о досрочном расторжении договоров аренды в связи со смертью арендатора, а, следовательно, действия договора аренды вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по переменной части арендной платы в размере 187263, 33 рубля.
Согласно п. 2.2.3 договоров аренды и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обязался содержать объект в полной исправности и в соответствии с правилами пожарной безопасности, санитарными нормами, а также правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства и охраны труда.
По окончании действия договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить по акту приема-передачи объекта в состоянии не хуже того, в котором объект был принят в аренду, с учетом нормального износа. (п.2.2.8 договоров)
В случае повреждения или уничтожения арендуемого объекта и прилегающей территории по вине арендатора арендатор самостоятельно за свой счет осуществляет ремонт или восстановление в первоначальное состояние (п. ДД.ММ.ГГГГ договоров)
В случае освобождения арендатором объекта до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия договора арендатор обязан оплатить задолженность по всем дополнительным обязательствам, о которых он был извещен заранее письменно.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.
В процессе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт того, что отдельные элементы и оборудования помещения имеют повреждения не эксплуатационного характера.
Для определения стоимости восстановления поврежденного имущества, судом правомерно было взято за основу заключение специалиста N.
Суд отнес к ущербу виды работы, указанные в заключении специалиста, поскольку данные виды работ направлены на устранение повреждений либо имеющих явно не эксплуатационный характер (пробитие ванны, сквозные трещины межкомнатных дверей, ), либо свидетельствующих о крайне небрежном отношении арендатора к арендованному имуществу (повреждение системы отопления в бане вследствие разморозки), либо о ненадлежащей эксплуатации данного имущества и необеспечении текущего ремонта и содержания (прочие недостатки, перечисленные ниже).
Иные виды работ, направленны на устранение эксплуатационных повреждений (потертости обоев, потеря эластичности уплотнителей пластиковых окон), либо повреждений, вызванных естественными причинами (выгорание входной двери на солнце, отгнивание опор светильников).
Наименование работ Стоимость
Ремонтно-восстановительные работы по смете "Интегра-Инжиниринг" 119700
ТО водоочистного оборудования по смете "Интегра-Инжиниринг" 7230
Ремонт замка входной двери 2457
Замена жалюзи на 2-х окнах 1840+4380
Демонтаж дверного блока одностворчатой двери (3 шт) 1000+1000+1000
Установка межкомнатной двери одностворчатой (3 шт) 22245+22245+30845
Установка дверных наличников (9,8+10,4+9,6 пог.м.) 3344+3276+3540
Смена смесителя раковины 9690
Замена системы водоочистки питьевой воды 11950
Демонтаж душевой кабины 1000
Установка душевой кабины 29580
Установка фурнитуры душевой кабины 16200
Установка смесителя биде 2880
Смена смесителя раковины 9690
Ремонт фурнитуры унитаза 5650
Замена гидромассажной ванны 94300
Замена облицовки потолка вагонкой (47,6 кв.м.) 128339
Смена смесителя (2 шт) 9690+9690
Смена бойлера 12690
Замена радиаторов (2 шт) 12472
Частичное переустройство отопления 8073
Очистка брусчатки 57500
Прополка цветников 10850
Итого 654355
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в указанной части в сумме 654355 рублей.
Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в суд не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по передаче истцу помещения с соблюдением положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили.
Таким образом, ответчики не доказали отсутствия вины арендатора, в причинении имущественного ущерба.
В связи с чем, вывод суда о правомерности требований истца в части возмещения убытков в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и приведении жилого помещения в состояние до его передачи по договору аренды, следует признать правильным, а доводы жалобы ответчиков о недоказанности обстоятельств того, что имущество, находящееся в принадлежащем истцу жилом помещении, пришло в негодность при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, несостоятельными.
Разрешая встречные требования ответчиков, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы о недостоверности подписей Кожевникова С.Ю. носит вероятностный характер, а потому не может быть положено в основу решения, при этом, факт передачи спорного жилого помещения в аренду для проживания Кожевникова С.Ю. и его семьи с 01 января 2016 г.. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия вывод суда признает верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.
Ссылка в жалобах ответчиков о том, что жилое помещение не было застраховано, как было предусмотрено условиями договора, правового значения для судебной коллегии не имеет, поскольку наличие либо отсутствие договора страхования не освобождает арендатора от обязанности содержать объект в надлежащем состоянии.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что Гурьянов Д.Д. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Гурьяновой Дарьи, то есть не был лишен возможности действовать в ее интересах в ходе рассмотрения судом настоящего дела.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам жалоб Гурьянова Д.Д., Капитановой О.М., Кожевникова И.С. не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка