Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10389/2021

г.Екатеринбург

15.07.2021


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021 о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Сорокину Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2016 исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Сорокину Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".

22.03.2021 ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Сорокина Я.В., восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2021 заявление ООО "Траст" оставлено без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков - до 16.04.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021 заявление ООО "Траст" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении судьи об оставлении заявления без движения, возвращено без рассмотрения по существу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО"Траст" просит определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021 отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему.

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судья суда первой инстанции указал в определении на неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судьей срок.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращается внимание, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО"Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка