Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - А.А. Гаркуша на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление возвратить.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по Советскому судебному району г. Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
представитель публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратился с заявлением в суд об изменении решения финансового уполномоченного.
Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года данное заявление возвращено.
В частной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - А.А. Гаркуша выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права, указав на неимущественный характер спора.
Частная жалоба представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - А.А. Гаркуша судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах", судья правомерно исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку обществом заявлены требования об оспаривании решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу потребителя неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 49 097 рублей 39 копеек, который не превышает 50 000 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив ПАО СК "Росгосстрах" право на обращение с заявлением к мировому судье.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера (об отмене решения финансового уполномоченного) и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходили из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный заявителем спор относится к категории имущественных споров.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - А.А. Гаркуша - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
