Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-76/2021 по иску Молчанова П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Молчанов П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.08.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Акцент под управлением Белокрылова Евгения Юрьевича и ТС Инфинити QX 70 под управлением ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 10.08.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Между ООО СМУ-7 в лице генерального директора ФИО9 и ФИО10 был заключен договора уступки права требования от 17.10.2017 г. 28.12.2018 г. между ФИО10 и Молчановым П.А. был заключен договор уступки права требования.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года суд взыскал с ПАО СК Росгосстрах в пользу Молчанова Павла Александровича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ПАО СК Росгосстрах в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу, применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как из ответа службы финансового уполномоченного следует, что истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду пропуска срока обращения к финансовому уполномоченному. Также апеллянт полагает, что срок исковой давности является пропущенным, так как заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату страхового возмещения, начиная с 30.08.2017 г. (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Кроме того, выражает несогласие с судебной экспертизой ООО Северо-Кавказский региональный центр экспертиз N 53/11/2020 от 25 декабря 2020 года, полагает, что экспертом не исследован механизм ДТП, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, траектории движения автомобилей. При исследовании транспортные средства участников ДТП не осматривались, не проводилось сличение их размерных характеристик, индивидуальных особенностей. Между тем, из фотоматериалов видно, что повреждения на правой боковой части ТС Инфинити имеют вид неоднократного разномоментного воздействия. Повреждения на правой боковой части ТС Инфинити имеют вид локальной вмятины, образованной в условиях неподвижности ТС. Повреждения диска колеса заднего правого ТС Инфинити имеют вид задиров, образованных в результате контакта с объектом, превосходящим по жесткости материал колесного диска, однако, при осмотра установлено, что в контакт с диском колеса мог входить только передний бампер ТС Хендэ. Также экспертом не установлена причина, по которой ТС Инфинити сместилось к левой обочине, принимая во внимание анализ массо-габаритных размеров двух ТС. Факт возможного несоответствия вышеуказанных повреждений обстоятельствам ДТП свидетельствует о том, что эксперт не в полном объеме исследования механизм происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гуляева А.В. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК Росгосстрах согласно договору страхования, ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. (л.д. 6) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Акцент под управлением Белокрылова Евгения Юрьевича и ТС Инфинити QX 70 под управлением ФИО1, собственником которого является ООО СМУ-7 (л.д. 30). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.08.2017 г. (л.д. 8) ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах. 17.08.2017 г. (л.д. 11) были предоставлены недостающие документы. 28.08.2017 г. был организован осмотр поврежденного ТС Инфинити QX 70. Согласно экспертизе N ТУ-2186217 от 16.10.2017 г. (л.д. 14) стоимость восстановительного ремонта составила 617 965 рублей.

Страховой компанией на основании заключения независимого эксперта от 26.09.2017 г. (л.д. 65) в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был. В ответ на претензию позиция страховой компании не была изменена.

Между ООО СМУ-7 в лице генерального директора ФИО9 и ФИО10 был заключен договора уступки права требования от 17.10.2017 г., по которому право требования страхового возмещения и иных причитающихся выплат перешло к ФИО10

28.12.2018 г. между ФИО10 и Молчановым П.А. (л.д. 28) был заключен договор уступки права, согласно которому право требования по страховому событию от 01.08.2017 г. к ПАО СК Росгосстрах было передано Молчанову П.А.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити QX 70 и перечень полученных в результате ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 г. (л.д. 109) по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Северо-Кавказский региональный центр экспертиз.

Согласно заключению ООО Северо-Кавказский региональный центр экспертиз N 53/11/2020 от 25.12.2020 г. (л.д. 136) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити QX 70 и зафиксированные в справке о ДТП от 1 августа 2017 года, акте осмотра N ТУ-2186217 от 22 сентября 2017 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 1 августа 2017 года.

Перечень повреждений ТС Инфинити ОХ 70 в едином механизме ДТП от 01.08.2017 г.: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка правого порога, накладка арки крыла заднего правого, диск колеса задний правый, стойка центральная правой боковины, правая боковая подушка безопасности, правая головная подушка безопасности, облицовка потолка, диск колеса переднего левого.

Согласно ответу на вышеуказанный вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити QX 70 с учетом износа на дату ДТП от 01.08.2017 г. составляет 531 507,26 руб., без учета износа 614 739 руб.

Поскольку экспертное заключение эксперта ООО Северо-Кавказский региональный центр экспертиз N 53/11/2020 от 25.12.2020 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца суд взыскал штрафные санкции: неустойку за период с 01.09.2017 г. по 28.12.2020 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к Финансовому уполномоченному несостоятельны.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона N 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона N 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключение случаев законного представительства (в последнем случае к обращен прилагаются документы, подтверждающие полномочия законно представителя).

Как следует из материалов дела, истец не являетесь потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку на момент наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлось ООО СМУ-7, которое впоследствии передано право требования выплаты страхового возмещения истцу Молчанову П.А.

С учетом названных обстоятельств истец как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору ОСАГО являлась коммерческая организация, а объем переданных гражданину Молчанову П.А. по договору цессии не свидетельствует о том, что истец сама являлась потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности также не свидетельствуют о неправильности решения.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 10.08.2017 г. Ввиду того, что потерпевшим не была получена телеграмма о проведении осмотра, 28.08.2017 документы были возвращены заявителю с разъяснением права о возможности повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая. 15.09.2017 потерпевший обратился повторно с заявлением о наступлении страхового случая, 21.09.2017 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 26.09.2017 была проведена трасологическая экспертиза, которая послужила основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отраженным в документе от 04.10.2017. В связи с тем, что была произведена уступка права требования, 06.02.2020 истец обратился повторно с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, на которое получил отказ со ссылкой на ранее проведенную трасологическую экспертизу.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что именно с момента письменного отказа в страховом возмещении, то есть с 04.10.2017 необходимо исчислять срок исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 04.10.2020, а истец с иском в суд обратился 21.09.2020, то есть в течение трех лет с момента, когда потерпевший узнал о нарушении его прав, не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО Северо-Кавказский региональный центр экспертиз N 53/11/2020 от 25.12.2020, также несостоятельны и направлены на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании 16.02.2021 г. был допрошен эксперт ООО Северо-Кавказский региональный центр экспертиз ФИО2, проводивший трассологическую часть судебной экспертизы, который свое заключение поддержал и дал последовательные ответы на поставленные сторонами вопросы. Эксперт пояснил, что в его распоряжении был административный материл, снимки поврежденного транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Также указал, что механизм ДТП происходит на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль Хендай Акцент не уступил дорогу транспортному средству Инфинити, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение. В контакт вошли правая передняя дверь автомобиля Инфинити с передним бампером автомобиля Хендай Акцент, далее происходила деформация контактирующих частей и последующий выход из контакта.

Таким образом, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с 01.09.2017 г. по 28.12.2020 г. с заявленных истцом 350 000 рублей до 100 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка