Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10389/2019, 33-164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Назарова В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Назаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 24 августа 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 690 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского вклада, по условиям которого истец обязался заключить договор страхования.
13 июля 2016 года между Назаровым В.В. и ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования имущественных интересов со сроком страхования с 27 июля 2016 года по 26 июля 2019 года, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью, с определением страховой суммы в размере 500 000 руб.
По данному договору страхования Назаровым В.В. была оплачена страховая премия в размере 500 000 руб.
В связи с дожитием до даты окончания срока действия договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии. В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года с ООО "СК "Страхование-Жизнь" в пользу Назарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойка за период с 24 августа 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 115 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 154 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Назаров В.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Промсвязьбанк" в письменных возражениях просит рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам в отсутствие представителя своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года при оформлении банковского вклада в ПАО "Промсвязьбанк" по программе повышенной процентной ставки истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Во исполнение условий договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 500 000 руб.
Согласно условиям договора срок страхования составляет три года (с 27 июля 2016 года по 26 июля 2019 года).
В связи с наступлением страхового риска - дожитие застрахованного до даты окончания договора страхования истец 27 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 940, 942, 943, 957 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наступлении страхового события и об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в страховой выплате, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав потребителя Назарова В.В.
В данной части решение суда не обжалуется.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ответчиком прав истца на своевременное исполнение требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24 августа 2019 года по 08 октября 2019 года, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 115 000 руб. (0,5% в день от суммы страховой выплаты в размере 500 000 руб.) и штрафа до 154 250 руб. (25% от суммы, присужденной в пользу потребителя).
При определении размера неустойки суд исходил из периода начисления неустойки, отсутствия существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку данные выводы мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
