Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-10388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-10388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
Н.А. Машукова на определение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2020 года .... оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Советского районного суда города Казани от 31 марта 2021 года к производству суда в порядке упрощенного производства принято заявление публичного акционерного общества Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от
22 сентября 2020 года .....
От заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) А.Ф. Сабирзянова поступило ходатайство о приостановлении производстве по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах"
Н.А. Машуков просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что предметы судебных разбирательств не совпадают, а положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случаи не применимы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Оставляя без рассмотрения поданное заявление, суд руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.При этом суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N .... по иску
ИП А.Ф. Сабирзянова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2020 года ...., либо его изменении и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки. По указанному заявлению ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, а именно, из поданного страховщиком заявления следует, что при принятии решения финансовым уполномоченным были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие его отмену либо изменение.
В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело .... по иску ИП А.Ф. Сабирзянова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов. Указанный иск принят Арбитражным судом Республики Татарстан к производству
27 октября 2020 года. Предметом данного судебного разбирательства является взыскание неустойки в ином размере и за иной период, чем взыскано финансовым уполномоченным, а также иных требований, оставленных без удовлетворения финансовым уполномоченным.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нахождении в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, определение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось законных оснований для оставления заявления без рассмотрения, оно подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года по данному делу отменить, дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2020 года .... направить для рассмотрения в Советский районный суд города Казани.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
