Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-10388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-10388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галямутдиновой Я.Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Галямутдиновой Язиле Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Галямутдиновой Язили Равилевны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 16751344 от 29 августа 2016 года в размере 379 021 рубль 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО"Почта Банк" обратилось в суд с иском к Галямутдиновой Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 29 августа 2016 года стороны заключили кредитный договор N 16751344, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 399 000 рублей под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик со своей стороны обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем за период с 25 февраля 2019 года по 12 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 379 021 руб. 55 коп., из них: 63 189 руб. 02 коп. - задолженность по процентам, 304429 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 4003 руб. 17 коп. - задолженность по неустойкам, 7400 руб. - задолженность по комиссиям.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить судебные расходы.
В судебное заседание ПАО"Почта Банк" представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Галямутдинова Я.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Податель жалобы указывает на то, что истцом не предоставлен оригинал кредитного договора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ответчика Галямутдиновой Я.Р. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, невозможность заявителя по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 31 августа 2020 года, прохождения истцом лечения по рекомендации врачей суду апелляционной инстанции не представлены.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2016 года стороны заключили кредитный договор N 16751344, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 399 000 рублей под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 25 февраля 2019 года по 12 декабря 2019 года у заемщика образовалась задолженность в размере 379 021 руб. 55 коп., из них: 63 189 руб. 02 коп. - задолженность по процентам, 304429 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 4003 руб. 17 коп. - задолженность по неустойкам, 7400 руб. - задолженность по комиссиям.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доказательств наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с Галямутдиновой Я.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 16751344 от 29 августа 2016 года в размере 379 021 рубль 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из представленной суду заверенной копии кредитного договора видно, что 29 августа 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 16751344 на сумму 399 000 рублей сроком возврата - 26 августа 2021 года (60 месяцев) под 29,5 % годовых. Договор содержит подпись заемщика Галямутдиновой Я.Р., которая выразила согласие с условиями кредитного договора и приняла на себя обязанность погашать кредит путем внесения денежных средств. Однако принятые на себя обязательства заемщиком в соответствии с достигнутыми договоренностями исполнены не были.
Поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом удостоверенные копии письменных доказательств, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, в их условиях заключенного договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение наличие между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из указанного выше кредитного договора, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямутдиновой Я.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка