Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Микулянец Данилы Юрьевича на решение Родинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года
по делу по иску Гайзер Сергея Вильгельмовича, Гайзер Валентины Александровны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Гайзер Сергея Сергеевича к Микулянец Данилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайзер С.В., Гайзер В.А., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Гайзер С.С. обратились в Родинский районный суд с исковым заявлением к Микулянец Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 19 октября 2018 в период с 19:50 часов до 20:03 часов ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Корона" государственный регистрационный знак ***, на 8 км участка автомобильной дороги <адрес> расположенного на удалении около 38 м южнее центра поворота к <адрес> Алтайского края, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении от р.<адрес> Алтайского края к <адрес> Алтайского края со скоростью около 85 км/час в условиях ограниченной видимости (в тёмное время суток), правой передней частью автомобиля совершил наезд на перебегавшую проезжую часть автодороги несовершеннолетнюю Гайзер Викторию Сергеевну, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Возбужденное по данному факту уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Гайзер В.С. является Гайзер С.В. и Гайзер В.А.- дочерью, Гайзер С.С.- сестрой. Указали, что смертью дочери и сестры им причинены нравственные страдания, выражающиеся в прекращении полноценной жизни с момента гибели дочери и сестры. Смерть Гайзер В.С. является для истцов невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи. Не смотря на разницу в возрасте и принадлежность к разным полам, дети были очень близки и дружны. Вика заботилась о брате, помогала ему с выполнением школьных заданий, играла с ним, вместе они по нашим поручениям выполняли посильную для них работу по дому. Сергей делился с Викой своими "секретами", советовался с ней по разным вопросам. После случившегося он часто находится в угнетённом состоянии, бывает замкнутым, у него нарушился сон. Ответчик после совершения преступления попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме не предпринимал
В результате действий ответчика членам семьи Гайзер причинён неизгладимый моральный вред, который истцы оценивают в 2 200 000 рублей.
Истцы Гайзер Сергей Вильгельмович, Гайзер Валентина Александровна, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Гайзер Сергея Сергеевича просили взыскать с Микулянца Данила Юрьевича в пользу Гайзер Сергея Вильгельмовича, Гайзер Валентины Александровны, Гайзер Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда, причинённого гибелью Гайзер Виктории Сергеевны в результате ДТП, в размере 2 200 000 рублей, из них в пользу: Гайзер С.В. - 800 000 рублей; Гайзер В.А. - 800 000 рублей; Гайзер С.С. - 600 000 рублей.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года исковые требования Гайзер Сергея Вильгельмовича, Гайзер Валентины Александровны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Гайзер Сергея Сергеевича к Микулянец Данилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Взыскана с Микулянца Данила Юрьевича в пользу Гайзер Сергея Вильгельмовича компенсация морального вреда, причиненного гибелью Гайзер Виктории Сергеевны в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 150 000 рублей.
Взыскана с Микулянца Данила Юрьевича в пользу Гайзер Валентины Александровны компенсация морального вреда, причиненного гибелью Гайзер Виктории Сергеевны в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 150 000 рублей.
Взыскана с Микулянца Данила Юрьевича в пользу Гайзер Сергея Сергеевича компенсация морального вреда, причиненного гибелью Гайзер Виктории Сергеевны в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 100 000 рублей.
Взысканы с Микулянца Данила Юрьевича в пользу Гайзер Сергея Вильгельмовича, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Микулянец Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку судом был установлен факт грубого нарушения потерпевшей ПДД, повлекших ее смерть, причем вина ответчика в этом полностью отсутствует, то судом необоснованно было принято во внимание нарушение потерпевшей ПДД в силу своего молодого возраста, что недопустимо, так как правила передвижения пешехода по проезжей части потерпевшая не могла не знать, которым обучают в школе. Кроме того, полагает, что присужденная сумма компенсации является для него неподъемной, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга. Также суд не принял во внимание, что после произошедшего ДТП он лишился единственного заработка.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2018 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 03 минут на трассе <адрес>" у <адрес> Алтайского края, Микулянец Д.Ю. в условиях недостаточной видимости (в темное время суток), управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак ***, и двигаясь с включенным ближним светом фар со скоростью около 85 км/час по правой полосе движения в направлении от <адрес> Алтайского края к <адрес> Алтайского края, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Гайзер В.С., вышедшую из рейсового автобуса на остановочном пункте "<адрес>", расположенном на 8 км участка автомобильной дороги К-16 у <адрес> Алтайского края, и переходившую проезжую часть автодороги К-16 слева направо, относительно направления движения автомобиля "Тойота Корона" гос.рег.знак *** под управлением водителя Микулянец Д.Ю., в результате чего несовершеннолетняя Гайзер В.С. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Родинскому району от 19 декабря 2018 года уголовное дело возбужденное по *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Микулянца Данила Юрьевича и уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 04 декабря 2018 года, проведенной в рамках уголовного дела, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 30,28,31м, водитель автомобиля Тойота Корона с момента обнаружения пешехода в свете фар, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на заданном расстоянии и тем самым предотвратить наезд.
В задаваемой дорожно - транспортной ситуации, при видимости элементов дороги 64м., выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля 85км/час соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги, которая определяется в обстоятельствах происшествия равной около 88 км/час.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при видимости элементов дороги 56.7; 58м., выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля 85км/час не соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги, которая определяется в обстоятельствах происшествия равной значением 82; 83км/час.
Между фактом наезда на пешехода и превышением водителем автомобиля Тойота Корона допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги (82; 83 км/ч) причинная связь не усматривается.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что погибшая Гайзер В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась дочерью истцов Гайзер С.В., Гайзер В.А. и сестрой Гайзер С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку смерть пешехода несовершеннолетней Гайзер В.С. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Микулянец Д.Ю., управляющим легковым автомобилем "Тойота Корона" государственный регистрационный знак ***, то истцы вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с гибелью в результате ДТП их близкого родственника, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, так как обязанность по возмещению вреда возложена на владельца источника повышенной опасности, который несет ответственность независимо от его вины.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приняв во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины водителя Микулянца Д.Ю., в результате действий которого Гайзер В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, характер нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальные особенности, характер взаимоотношений истцов и погибшей, неосторожность в действиях погибшей при переходе проезжей части, ее несовершеннолетний возраст (15 лет), а также имущественное и семейное положение ответчика, нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из родителей погибшей Гайзер В.С. и 100 000 руб. в пользу ее брата Гайзер С.С.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Стороной истца данное решение суда не оспаривается.
Поскольку из материалов дела следует, что смерть несовершеннолетней Гайзер В.С. наступила в связи с действиями ответчика, то в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому доводы ответчика в указанной части несостоятельны.
Доказательств того, что погибшая желала или сознательно допускала наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Доводы ответчика о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана подробная правовая оценка в судебном решении, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда учел, в том числе, семейное и имущественное положение ответчика.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, либо требовали дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, с изложением мотивов их необоснованности, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Родинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микулянец Данилы Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
