Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2020 года №33-10388/2019, 33-330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Калайчиева Б.В.- Казариной М.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установила:
финансовый управляющий Калайчиева Б.В. (умер (дата)) Казарина М.М. обратилась в суд с иском к Калайчиевой С.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2018 года Калайчиев Б.В. признан банкротом, прекращена его деятельность в качестве ИП, финансовым управляющим определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2018 года утверждена Казарина М.М. После смерти Калайчиева Б.В., который при жизни был застрахован в ООО СК "***", страховое возмещение в части, соответствующей размеру доли в наследственном имуществе, получила его супруга - наследник первой очереди после смерти Калайчиева С.Х.
Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Калайчиевой С.Х. в конкурсную массу Калайчиева Б.В. полученные в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 2224196 руб.
Определением судьи от 5 ноября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе финансовый управляющий Калайчиева Б.В. Казарина М.М. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Статья 126 вышеназванного Закона о банкротстве предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
На основании абз.1 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требования финансового управляющего, предъявленные после признания должника Калайчиева Б.В. банкротом, о взыскании суммы неосновательного обогащения с Калайчиевой С.Х., не являются текущими, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные финансовым управляющим Калайчиева Б.В. Казариной М.М. требования о взыскании денежных средств с наследника умершего должника в конкурсную массу Калайчиева Б.В. по существу затрагивают интересы кредиторов последнего, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства.
Вопреки доводам частной жалобы прямого запрета относительно подведомственности дел по иску самого должника о возврате или возмещении стоимости неосновательного обогащения, исполнении денежных обязательств в пределах стоимости наследственного имущества перед конкурсными кредиторами арбитражному суду действующее федеральное законодательство не содержит.
Кроме того, из материалов по частной жалобе следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019 года, т.е. до подачи настоящего иска 30.10.2019 года, в отношении ответчика Калайчиевой С.Х. возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк России", что также исключает возможность рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая, что судьей не допущено нарушений норм процессуального права, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Калайчиева Б.В. - Казариной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка