Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10388/2019, 33-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчковым К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясаковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, оплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Ясаковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Ясаковой Н.А. и её представителя Никитиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Венеция" Пидяш М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ясакова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее ООО "Венеция") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, оплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018 года между ООО "Венеция" (продавцом) и Ясаковой Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели - дивана мягкий угол "Монако" стоимостью 53642 рубля. По мнению истца, диван был приобретен дистанционным способом.
Выбор указанного дивана и его заказ был осуществлен истцом на основании имеющегося в магазине ООО "Венеция" образца линейного дивана "Монако" и пояснений продавца о том, что качества, свойства и размер приобретаемого дивана будут аналогичными образцу, однако приобретаемый товар будет иметь угловую форму.
Диван был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита, заключенного с ООО Банк на сумму 54291 рубль на срок до 02 декабря 2020 года, с процентной ставкой 22,98% годовых.
06 февраля 2019 года диван был доставлен покупателю, его сборку осуществляли представители мебельного магазина.
07 февраля 2019 года истец прибыла в магазин ответчика по месту приобретения товара и сообщила продавцу о своем намерении вернуть товар с указанием на то, что он не соответствует образцу дивана, на основании которого ей был произведен выбор товара, на что ей было сообщено о том, что возврат дивана возможен только после полного погашения задолженности по кредиту, оформленного на приобретение товара.
12 февраля 2019 года Ясакова Н.А. внесла последний платеж по кредитному договору и в этот же день обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.
Представителем ответчика был осмотрен диван, однако ответ на заявление истцом получен не был.
04 марта 2019 года истец направила в адрес ООО "Венеция" претензию с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ответом от 11 мая 2019 года было отказано.
Ясакова Н.А. просила расторгнуть договор купли-продажи дивана от 05 декабря 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 53642 рублей, проценты, оплаченные по кредитному договору, в размере 2412 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 64139 рублей 44 копеек, неустойку за период с 22 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 62224 рублей 72 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 536 рублей 42 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ясакова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что приобретенный диван не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приобретенный диван соответствует габаритам модели дивана, указанным на сайте ответчика, поскольку Ясакова Н.А. приобретала товар на основании выставочного образца. Указывает, что незначительное расхождение диванов по размеру является для нее существенным. Полагает, что ответчик не представил покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре. В документах, выданных истцу после заказа дивана, отсутствует информация о размере и характеристиках дивана. Считает, что продавец не имел права осуществлять продажу дивана на основании выставочного образца. По мнению автора жалобы, товар был приобретен дистанционным способом, в связи с чем на основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1) она может отказаться от товара.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года Ясакова Н.А. приобрела по договору у продавца - ООО "Венеция" диван мягкий угол "Монако" с двумя подушками цветом "структурный кофе" стоимостью 53642 рубля.
Из п. 8 заказа покупателя от 05 декабря 2018 года следует, что истец ознакомлена с информацией о том, что приобретаемый ею товар входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.
Согласно указанному заказу покупателя Ясакова Н.А. с размерами, цветом и образцом заказываемого изделия ознакомлена, с условиями заказа согласна, о чем свидетельствует подпись истца в соответствующей графе.
06 февраля 2019 года указанный выше диван был доставлен Ясаковой Н.А. Согласно расходной накладной от 04 февраля 2019 года при получении товара истцом осмотрен его внешний вид, претензии по качеству товара отсутствуют, что также указано в наряде на выполнение услуг от 06 февраля 2019 года (л.д. 24, 71).
Гарантийный срок на товар составил 18 месяцев.
12 февраля 2019 года истец вручила представителю ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с указанием на то, что товар не подошел по дизайну.
27 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ от 20 февраля 2019 года на претензию, в котором сообщил об отказе в удовлетворении содержащихся в ней требований.04 марта 2019 года Ясакова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила удовлетворить заявленные ею требования с указанием на чрезмерную жесткость дивана, кроме того просила предоставить ей результат проверки качества товара.
В ответе от 15 апреля 2019 года ООО "Венеция" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований, а также на ознакомление Ясаковой Н.А. с образцом заказываемого изделия.
К указанному ответу ООО "Венеция" приложено экспертное исследование N 02/019 от 19 марта 2019 года, согласно выводам которого диван мягкий угол "Монако" с подушками (2 шт.), приобретенный покупателем Ясаковой Н.А., соответствует по категории мягкости (1-2) подушек сидения выставочному образцу в торговом зале магазина - линейному дивану "Монако". Дефекты в виде скола ЛДСП размерами около 3х10 мм и в виде вытянутых стежков нити отделочного шва носят механический характер и образовались в период с 06 февраля по 11 марта 2019 года.
На основании определения суда по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-Юридический Центр".
Согласно выводам заключения эксперта от 30 августа 2019 года в представленном на исследование диване мягкий угол "Монако" имеются дефекты (недостатки): скол покрытия, расположенный на левой боковой стенке с внутренней стороны короба оттоманки, вдоль нижней кромки; повреждение отделочной строчки, расположенное на передней части сиденья.
Недостатки в виде скола ЛДСП, расположенного на стенке внутренней части короба оттоманки и вытянутые стежки нити отделочного шва, расположенного на передней части сиденья мягкого угла "Монако", носят эксплуатационный характер и образовались после 06 февраля 2019 года в результате механического воздействия.
Представленный на исследование диван мягкий угол "Монако" не имеет производственных дефектов (недостатков) и соответствует установленным требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, установленных для этого вида товара.
Матрас, имеющийся в представленном на исследование диване мягкий угол "Монако", предназначен для каждодневного сна. В соответствии с п. 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 [4], матрас, предназначенный для использования на гибком или эластичном основании (в данном случае на независимом пружинном блоке и поролоне вязкоэластичном LR 5014S с памятью 50Х1600Х2000ММ) относится к категории мягкости I- III и является элементом мебели для длительного отдыха в положении лежа (сна).
Представленный на исследование диван мягкий угол "Монако" соответствует заявленным производителем характеристикам относительно габаритных размеров, размеров спального места, наполнителя подушек, сиденья и механизма трансформации.
Представленный на исследование диван мягкий угол "Монако" имеет незначительные отклонения от параметров (длина, высота, ширина, толщина матраса спального места) линейного дивана "Монако". По категории мягкости представленный на исследование диван мягкий угол "Монако" полностью соответствует линейному дивану-кровати "Монако".
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 309, 310, 432, 454, 469 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный ответчиком диван входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, в связи с чем положения ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не распространяют свое действие на сложившиеся спорные правоотношения, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы относительно приобретения спорного дивана дистанционным способом на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку противоречат нормам материального права, а именно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 по смыслу которой, дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя, в том числе с образцом товара, а также позиции Ясаковой Н.А., согласно которой товар приобретался на основании выставочного образца.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы относительно предоставления продавцом покупателю неполной и недостоверной информации о приобретаемом товаре, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как было указано выше, согласно заказу покупателя от 05 декабря 2018 года Ясакова Н.А. с размерами, цветом и образцом заказываемого изделия ознакомлена, с условиями заказа согласна.
Информация о габаритах реализуемой мебели содержалась на официальном сайте ООО "Венеция", а также в соответствующих рекламных буклетах (л.д. 128), в связи с чем у Ясаковой Н.А. каких-либо препятствий для ознакомления с информацией относительно габаритов модели приобретаемого товара до оформления заказа не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке доказательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
