Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Советского района города Казани в интересах Манькова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Казань" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, понуждении произвести отчисления страховых взносов и подать сведения, признании полученной травмы производственной, понуждении произвести расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Егоровой Д.Р. и истца Манькова А.А. в поддержку представления, пояснения представителей ответчика Власова Д.А. и Денисова В.И., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района города Казани обратился в суд в интересах Манькова Андрея Александровича (далее по тексту также истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель Казань" (далее по тексту также ответчик, ООО "Артель Казань") об установлении факта трудовых отношений в период с 18 марта 2019 года, возложении обязанности заключить трудовой договор с 18 марта 2019 года, понуждении произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также подать в Управление Пенсионного фонда России сведения индивидуального персонифицированного учета в пользу Манькова А.А., признании травмы, полученной Маньковым А.А. 22 апреля 2019 года производственной травмой в период выполнения трудовых обязанностей в ООО "Артель Казань", понуждении ООО "Артель Казань" произвести расследование несчастного случая, произошедшего по адресу: г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д. 7, с Маньковым А.А. 22 апреля 2019 года, и составить акт по форме Н-1.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2019 года при падении с высоты примерно двух метров по адресу: <адрес>, Маньковым А.А. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от <дата> года указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следственным отделом по Советскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан по факту получения травмы Маньковым А.А. проведена процессуальная проверка, по результатам которой 15 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что между ООО "Артель Казань" и Маньковым А.А. заключен договор на оказание услуг б/н от <дата> года, согласно которому Маньков А.А. обязан был выполнить услуги по монтажу теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения на объекте: в нежилом здании (корпус N 1), 3-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 19 362,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, инвентарный номер ...., лит. В.

Согласно пояснениям К.М.О.., который является производителем работ ООО "Артель Казань", Маньков А.А. находился в его подчинении, им же проводились инструктажи по технике безопасности и выдавались наряд-допуски на проведение работ. Аналогичные пояснения были даны в ходе процессуальной проверки и главным инженером ООО "Артель Казань" Х.А.А. Таким образом, Маньков А.А. был допущен к выполнению работ представителем работодателя К.М.О.., выполнял работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности). Поскольку Маньков А.А. вследствие полученной травмы не может передвигаться без посторонней помощи, обратился в органы прокуратуры с заявлением о нарушениях прав в сфере трудовых отношений.

В судебном заседании Маньков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца помощник прокурора Смирнова М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля работник ООО "Артель Казань" К.М.О., который не отрицал факт выполнения работ Маньковым А.А. под его контролем. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что трудовые отношения между ООО "Артель Казань" и Маньковым А.А. не были оформлены надлежащим образом и кадровые решения в отношении него работодателем не принимались. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ООО "Артель Казань" и Маньковым А.А. в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебной инстанци противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Артель Казань" по надлежащему оформлению отношений с работником.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Маньков А.А. не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, не получал заработную плату, трудовая книжка истца для хранения и внесения туда записей о выполняемой работе ответчику не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, истец не знакомился с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными внутренними документами ответчика, истец обязался выполнить разовую работу в срок два месяца, за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егорова Д.Р. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец Маньков А.А. поддержал представление, подтвердив, что с 2016 года не работал по трудовым соглашениям, а выполнял разовые работы по договоренности, поскольку это было выгоднее.

Представители ответчика с представлением не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника ;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

В силу статьи 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО "Артель Казань" и Маньковым Андреем Александровичем был заключен договор на оказание услуг (далее - договор).

22 апреля 2019 года произошел несчастный случай. При падении с высоты примерно двух метров на объекте по адресу: <адрес>, Маньковым А.А. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от <дата> года указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следственным отделом по Советскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан по факту получения травмы Маньковым А.А. проведена процессуальная проверка, по результатам которой 15 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Манькова А.А., указывая, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 18 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о том, что факт трудовых отношений в данном случае подтверждается тем, что истец был допущен к работе должностным лицом ответчика и выполнял ее под его руководством, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1.2.Договора от <дата> года Маньков А.А. обязался оказать услуги по монтажу теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения на объекте: в нежилом здании (корпус N 1), 3-х этажное (подземных этажей-1), общей площадью 19362,5 кв.м. расположенном по адресу <адрес>.

Пунктом 1.4. договора установлен срок оказания услуг с 18 марта 2019 года до 18 мая 2019 года.

Согласно пункту 1.4. договора стороны определили, что Маньков А.А. самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг и имеет право завершить оказание услуг досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора Маньков А.А. выполнял работы своим личным инструментом и расходными материалами, при этом п.3.1.2. Договора предусмотрена компенсация использованного расходного материала Манькова А.А. при предоставлении накладных или товарных чеков.

Согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик обязан обеспечить условия для оказания услуг, в том числе присутствие соответствующих сотрудников заказчика во время оказания услуг, обеспечение информацией, доступ к базам данных и др.

При этом на основании пункта 2.4.1. заказчик имеют право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность Манькова А.А. за нарушение срока оказания услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к Договору определен объем и стоимость услуг.

Согласно условиям договора Маньков А.А. обязался смонтировать теплоизоляцию трубопровода длиной 300 погонных метров. Цена за единицу работ определена в 200 рублей за погонный метр. Общая стоимость работ определена в 60 000 рублей (с НДС).

Также условиями Договора (п.2.1.3.) предусмотрена обязанность Исполнителя безвозмездно исправить все выявленные недостатки.

Таким образом, указанным договором определены его существенные условия, с которыми истец был согласен, что подтверждается его личной подписью и его исполнением.

В рамках заключенного договора истец самостоятельно определял график выполнения работы, объем работы, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, установленным ответчиком; оборудованное или иное рабочее место Манькову А.А. не предоставлялось.

Из пояснений истца следует, что он выполнял работу по монтажу теплоизоляции трубопровода, однако, когда отсутствовал материал или на трубопроводе проводились другие работы, он по договоренности с представителем ответчика выполнял иную работу с определенной оплатой от 1500 до 2000 рублей в день или уходил. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка, подтверждается и пояснениями истца.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных как в ходе проверки, проведенной по факту произошедшего с истцом несчастного случая, так и в судебном заседании суда первой инстанции, в ООО "Артель Казань" был установлен рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов. При этом несчастный случай с Маньковым А.А. произошел в 08.30 часов, что также подтверждает, что Маньков А.А. при оказании услуг по монтажу правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не подчинялся.

Судебная коллегия находит правдивыми доводы стороны ответчика о том, что гражданско-правовые договоры заключаются на период выполнения объема работ, полученного по тендеру или по конкретному договору выполнения монтажных и ремонтных работ. Постоянного объема таких работ нет, и смысла набирать работников на постоянной основе, а также экономического основания, поэтому не имеется, поскольку после завершения таких работ их придется все равно увольнять. При этом, судебная коллегия также учитывает и показания истца о том, что выполнение работ по разовым гражданско-правовым договорам ему было выгоднее и он работал так с 2016 года, что подтверждает отсутствие записей в трудовой книжке истца с 2016 года. Как следует из пояснений истца, выгода в заключении такого договора заключается именно в отсутствии подчинения правилам внутреннего распорядка и возможности выполнения таких же работ у другого заказчика в свободное время. А при отсутствии работы у другого заказчика, выполнения другой работы у этого же заказчика по договорным расценкам. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец рабочее время определял самостоятельно, количество рабочих часов и дней в неделе не согласовывал, объем работы на конкретный день определял сам, затем с ответчиком проверялся объем выполненной работы (количество метров трубопровода с теплоизоляцией), подлежащей оплате. Таким образом, предметом сложившихся отношений являлся характерный для гражданско-правового договора конечный результат - монтаж 300 погонных метров теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения, но не процесс труда.