Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Филипповича Александра Александровича к Мота Герману Максимовичу, Мота Алене Юрьевне о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчиков Мота Г.М., Мота А.Ю.
на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филипповича Александра Александровича к Мота Герману Максимовичу, Мота Алене Юрьевне о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Мота Алены Юрьевны в пользу Филипповича Александра Александровича убытки в размере 100 184 рубля 08 копеек в счет погашения задолженности по ИП N.
Взыскать с Мота Алены Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 203 рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Филипповича Александра Александровича к Мота Герману Максимовичу, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппович А.А. обратился в суд с иском к Мота Г.М., Мота А.Ю. о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска Мота Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 28 ноября 2016 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем реализован автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мота Г.М. Денежные средства от реализации автомобиля в размере 110 208 рублей перераспределены между взыскателями: 100 184 рубля 08 копеек взыскателю Мота А.Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов по соглашению об уплате алиментов от 15 июня 2017 года и 10 023 рубля 92 копейки взыскателю Филиппович А.В.. Решением суда от 30 мая 2019 года соглашение об уплате алиментов признано недействительным. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100 184 рубля 08 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Мота Г.М., Мота А.Ю. просят отменить заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что все извещения направлялись на имя Мота Г.М., в связи с чем Мота А.Ю. не было известно о существующих в отношении нее судебных разбирательствах. Считают, что в соответствии с действующим законодательством Филиппович А.А. не вправе заявлять требование о взыскании убытков, поскольку возможность требования возврата выплаченных алиментов, в результате признания соглашения об уплате алиментов недействительным, возникает только у плательщика алиментов. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств возникновения у него убытков в результате перечисления ответчику денежных средств. Обращают внимание судебной коллегии на то, что в связи с введенными ограничениями, вызванными CoV-2019, не имели возможности явиться в судебное заседание.
От представителя истца Филипповича А.А. - Чеботаревой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года около 11 часов 35 минут Мота Г.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешеходов, причинив по неосторожности пешеходу ФИО9 телесные повреждения в виде сочетанной <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года Мота Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, с Мота Г.М. в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В рамках возбужденного 28 ноября 2016 года исполнительного производства N-ИП в отношении должника Мота Г.М. о взыскании компенсации морального вреда судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 18 января 2017 года произведен арест принадлежащего должнику имущества - автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак N, по результатам оценки стоимость автомобиля составила 110 208 рублей.
Актом судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2017 года указанный автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию ООО "Абсолют".
27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску произведено распределение денежных средств в сумме 110 208 рублей в следующем порядке: в счет погашения долга взыскателю ФИО9 перечислено 10 023 рубля 92 копейки, остальные денежные средства в размере 100 184 рубля 08 копеек направлены на погашение задолженности по исполнительному производству N-СД, возбужденному 30 июня 2017 года в отношении должника Мота Г.М., о взыскании с последнего алиментов на содержание ребенка в размере 5 000 рублей ежемесячно, в также единовременной выплаты в сумме 3 000 000 рублей на основании соглашения об уплате алиментов от 15 июня 2017 года.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года соглашение об уплате алиментов, заключенное 15 июня 2017 года между Мота Г.М. и Мота А.Ю., удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Л.И., признано недействительным. Указанным решением установлено, что соглашение об уплате алиментов совершено Мота Г.М. и Мота А.Ю. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уменьшения удержаний в пользу взыскателя ФИО9, является ничтожным в силу ст.170 ГК РФ.
Взыскатель ФИО9 умерла <дата>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ФИО9 в исполнительном производстве N-ИП на Филипповича А.А..
По сведениям МОСП по ИОИП остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Мота Г.М. в пользу взыскателя Филипповича А.А. по состоянию на 12 февраля 2020 года составляет 201 952 рубля 92 копейки.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из нарушения прав истца в виде неполучения денежных средств от реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Мота Г.М., а также отсутствия правовых оснований для получения указанных денежных средств Мота А.Ю., поскольку ею денежные средства получены на основании недействительного соглашения, не предоставления доказательств получения Мота А.Ю. спорной денежной суммы по иному основанию, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Филипповича А.А. о взыскании с ответчика Мота А.Ю. денежных средств в размере 100 184 рубля 08 копеек, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мота А.Ю. не было известно о существующих в отношении нее судебных разбирательствах, поскольку все извещения направлялись на имя Мота Г.М., отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела.
Так, судом первой инстанции сторонам направлено извещение о том, что судебное заседание назначено на 01 июня 2020 года (л.д.136), ответчиком Мота А.Ю. получено, что следует из уведомления о вручении (л.д.151).
Довод апелляционной жалобы о том, что Филиппович А.А. не был вправе заявлять требование о взыскании убытков, поскольку возможность требования возврата выплаченных алиментов, в результате признания соглашения об уплате алиментов недействительным, возникает только у плательщика алиментов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм гражданского и семейного законодательства. Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует имущественные отношения между членами семьи, тогда как в данном случае судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалобы о том, что в связи с введенными ограничениями, вызванными CoVid-2019, ответчики не имели возможности явиться в судебное заседание, также не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст.169 ГПК РФ.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности рассмотрения дела без участия сторон в порядке заочного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мота Г.М., Мота А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
