Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-10387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-10387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Астанова Аслана Султановича в лице представителя Потаповой Т.Б.
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Астанова Аслана Султановича к Астанову Султану Умуд оглы о выделении доли в праве собственности в квартире,
УСТАНОВИЛА:
Астанов А.С. обратился с иском к Астанову С.У.о. о выделении доли в праве собственности в квартире по адресу:...
Требования мотивированы тем, что он являлся собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: ..., другим собственником являлась его мать Астанова И.А. Указанная квартира была продана 27.11.2014 его матерью, действовавшей за себя и за него. Поскольку на момент отчуждения квартиры он был несовершеннолетним ребенком, для совершения сделки было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, однако такое согласие было выдано при условии приобретения на его имя доли в квартире по адресу:... До настоящего времени доля в праве собственности на указанную квартиру ему не выделена, единственным собственником квартиры является ответчик.
После уточнения исковых требований просил:
- прекратить право собственности Астанова Султана Умуд оглы на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером ..., общей площадью 93,9 кв.м., расположенную по адресу:.., зарегистрированное на основании договора N ... от 18.09.2014 о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... N ..., выданным 21.10.2014, и прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированное на основании договора дарения от 19.04.2016, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016;
- признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;
- признать за ответчиком право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года производство по гражданскому делу N 2-1180/2020 по исковому заявлению Астанова Аслана Султановича к Астанову Султану Умуд оглы о выделении доли в праве собственности в квартире прекращено.
В частной жалобе Астанов А.С. в лице представителя Потаповой Т.Б. (доверенность от 06.07.2020) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае при установленных обстоятельствах суду надлежало оставить его исковое заявление без рассмотрения, а не прекращать производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции данные требования закона не учёл, что привело к нарушению его прав, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем имеются основания для применения ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление Астанова А.С. поступило в Междуреченский городской суд 14.07.2020, производство по данному иску возбуждено 03.08.2020.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018 в отношении должника Астанова С.У.о. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Б.К.Ю.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 должник Астанов С.У.о признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Б.К.Ю.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из приведенной нормы закона следует, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах суду надлежало оставить исковое заявление Астанова А.С. без рассмотрения, а не прекращать производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Суд первой инстанции данные требования закона не учел, что привело к нарушению прав Астанова А.С., поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по указанному основанию, а соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Астанова Аслана Султановича к Астанову Султану Умуд оглы о выделении доли в праве собственности в квартире оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка