Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-10387/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-10387/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя А.А. Ехлакова К.В. Тенсина на определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
возвратить А.А. Ехлакову исковое заявление к публичному акционерному обществу "Почта Банк"" о защите прав потребителей и разъяснить, что с данным иском необходимо обратиться либо в Ленинский районный суд города Ижевска, к территориальной подсудности которого отнесен адрес регистрации истца, либо в Преображенский районный суд города Москвы, к территориальной подсудности которого отнесен адрес местонахождения ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.А. Ехлаков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 32568782, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 249730 руб. сроком до 26 мая 2023 года под 19,90 % годовых.
При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом за счет кредитных средств удержана сумма страховой премии в размере 71400 руб.
Как указывает истец, действия банка по списанию суммы страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора, текст которого является типовым, содержит заранее определенные условия.
Определением судьи Советского районного суда города Казани исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду. При этом судья исходил из того, что место регистрации истца, место нахождения ответчика, место заключения договора не относятся к территориальной подсудности Советского районного суда города Казани.
В частной жалобе представителем А.А. Ехлакова поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Основанием для обращения с иском в суд, как указывает апеллянт, являются положения пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи искового заявления А.А. Ехлаков был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 29 января 2020 года по 29 апреля 2020 года, в связи с чем обратился с исковым заявлением в Советский районный суд города Казани. Вывод судьи, что исковое заявление поступило в суд 12 мая 2020 года и в этой связи не может быть принято к производству суда, апеллянт считает ошибочным, поскольку обращение в суд имело место в период наличия у истца временной регистрации по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда города Казани - 21 апреля 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания N 438, выданного отделом по вопросам миграции отдела полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани, в период с 29 января 2020 года по 29 апреля 2020 года А.А. Ехлаков был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда города Казани.
Истец, воспользовавшись своим правом, в том числе альтернативной подсудности, на судебную защиту 21 апреля 2020 года обратился в суд с соответствующим исковым заявлением по месту пребывания. Доказательств злоупотребления истцом своими правами в деле не имеется.
В силу изложенного у судьи не было достаточных оснований для возврата искового заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене в связи с его противоречием положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 15 мая 2020 года по данному вопросу отменить.
Исковое заявление А.А. Ехлакова к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя направить в Советский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
