Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-10387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Рыковой Ю.В., представителя истца Панчук Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Борзенковой ТН на решение Советского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019г.
по делу N 2-173/2019 по иску Борзенковой ТН к Синдеевой ЯД о взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда Алтайского края от 24.04.2019 ответчик Синдеева Я.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 04 июля 2019 года приговор Советского районного суда Алтайского края от 24.04.2019 г. оставлен без изменения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 23 минут 10 августа 2017 года водитель Синдеева Я.Д. *** года рождения, управляя технически исправным автомобилем М 2.4, государственный регистрационный знак *** регион, при этом, не имея специального права управления транспортным средством, нарушая тем самым требования абзаца 1 п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), двигалась в условиях темного времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги К-10 "Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай" в Советском районе Алтайского края, в направлении от с. Красный Яр Советского района Алтайского края в сторону с. Советское Советского района Алтайского края, со скоростью не более 90 км/ч. с пассажиром Б В.М., находящемся на переднем пассажирском сидении справа.
В пути следования водитель Синдеева Я.Д., действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ и абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ выбрала скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрала боковой интервал до правого края проезжей части, не обеспечивающий ей безопасность движения, утратила контроль за движением автомобиля, допустила его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в левый по ходу ее движения кювет дороги, в результате которого пассажиру автомобиля Борзенкову В.М. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Б В.М. явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночника, которая несовместима с жизнью.
Нарушение водителем Синдеевой Я.Д. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Б В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия Синдеевой Я.Д. также причинен тяжкий вред здоровью.
Истец Борзенкова Т.Н. обратилась с иском к Синдеевой Я.Д. и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000руб. за утрату сына по вине ответчика в результате того, что последняя посчитала возможным сесть за руль, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, не имея согласия владельца транспортного средства. Сын истца характеризовался только с положительной стороны, собирался жениться, работал и имел большие планы на будущее. А вместо будущих надежд истец посещает место на кладбище и имеет только воспоминания о прошлой жизни сына. Переживания смешались с обидой, поскольку истцу не принесли даже извинений и соболезнований, а ответчица нисколько не изменила даже образ своего вольного поведения, несмотря на то, что стала виновником смерти молодого человека.
Истец Борзенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Панчук Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях Борзенковой Т.Н. настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Синдеева Я.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что виновной в совершении преступления не является, автомобилем в момент ДТП управлял Борзенков В.М., просила отказать в иске.
Решением Советского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены в части, взыскана с Синдеевой ЯД в пользу Борзенковой ТН в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере 600000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица, просила об изменении решения суда, вынесении решения удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве оснований к изменению решения указала, что определенная судом денежная компенсация морального среда существенно занижена и не соответствуют понесенным истцом нравственным страданиям, вызванным утратой сына, с которым истица общалась ежедневно если не лично, то через средства связи. Суд не принял во внимание, что ответчица свою вину не признала и не принесла извинений. Погибший сын истца строил большие планы на жизнь, имел успешную карьеру, готовился к свадьбе. Ответчица одним своим необдуманным действием перечеркнула и его жизнь, жизнь истца. Лишила истца возможности испытывать сыновью любовь, заботу и поддержку. Потому истец полагает разумной денежную компенсацию морального вреда определить в размере 3000 000руб.
В возражении на апелляционную жалобу истец Синдеева Я.Д. просила дать оценку решению на усмотрение суда, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения указывая на те же обстоятельства, которые приводила при рассмотрении иска. Ссылалась на то, что в момент ДТП была несовершеннолетней, не имела прав на управление транспортным средством и не умела водить автомобиль, что было известно потерпевшему, взрослому человеку, сотруднику правоохранительных органов. В апелляционной жалобе дополнительных доказательств вины ответчика не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Панчук Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что противоправное завладение ответчиком автомобилем помимо воли погибшего подтверждается приговором суда в отношении Синдеевой Я.Д.
Прокурор Рыкова Ю.В. полагала решение суда законным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности приговором суда в отношении ответчика, вступившим в законную силу, 24.04.2019 ответчик Синдеева Я.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 23 минут 10 августа 2017 года водитель Синдеева Я.Д. *** года рождения, управляя технически исправным автомобилем М 2.4, государственный регистрационный знак *** регион, при этом, не имея специального права управления транспортным средством, нарушая тем самым требования абзаца 1 п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), двигалась в условиях темного времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги К-10 "Катунское - Красный Яр - Алтайское - граница Республики Алтай" в Советском районе Алтайского края, в направлении от с. Красный Яр Советского района Алтайского края в сторону с. Советское Советского района Алтайского края, со скоростью не более 90 км/ч. с пассажиром Б. В.М., находящемся на переднем пассажирском сидении справа.
В пути следования водитель Синдеева Я.Д., действуя в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ и абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ выбрала скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрала боковой интервал до правого края проезжей части, не обеспечивающий ей безопасность движения, утратила контроль за движением автомобиля, допустила его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в левый по ходу ее движения кювет дороги, в результате которого пассажиру автомобиля Борзенкову В.М. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Б, В.М. явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночника, которая несовместима с жизнью.
Нарушение водителем Синдеевой Я.Д. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Б. В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Синдеевой Я.Д. также причинен тяжкий вред здоровью.
Рассматривая иск при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе и представленных материалы дела доказательствах, в частности свидетельстве о рождении потерпевшего из которого следует его родство с истцом, свидетельстве о смерти, приговоре суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался приведенными выше положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смерть близкого родственника - сына не может не причинить моральные страдания, а обязанность по возмещению вреда в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством и следует, в т.ч. из вины ответчика, установленной приговором суда.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении смерти потерпевшему Б, В.М. опровергаются приговором суда в отношении Сидневой Я.Д., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, а именно, что смерть потерпевшего была преждевременной и внезапной, гибель ребенка для матери является необратимым обстоятельством, и безусловно, тяжелейшим событием в жизни, нарушающим психическое благополучие и неимущественное право на семейные связи; степень вины ответчика, ее состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, определилко взысканию денежную компенсацию в сумме 600 000руб.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание также возраст истца, поддержание между нею и погибшим сыном близких родственных отношений, что выражалось в постоянной связи между ними, участие в жизни друг друга, информирование о своих планах, невосполнимость потери; также судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства при которых произошло ДТП, а именно то, что погибший, совершеннолетний собственник источника повышенной опасности, сотрудник полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал право управления автомобилем несовершеннолетней Сидневой Я.Ф., не имеющей права управления транспортными средствами. Указанное следует из содержания приговора Советского районного суда Алтайского края от 24.04.2019. Доводы стороны истца о том, что ответчица Сиднеева Я.Д. села за руль не имея на то согласия собственника автомобиля материалами дела опровергаются. Как следует из приговора суда, в автомобиле в момент ДТП были только потерпевший *** года рождения, который находился в состоянии опьянения средней степени (в крови этиловый спирт 1,9 промилле) и ответчица *** года рождения. Доказательств завладения последней источником повышенной опасности вопреки воле Б. В.М. в материалы дела представлено не было, из приговора суда, вопреки утверждениям стороны истца указанное не следует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда о разумности и справедливости взысканной суммы 600 000руб. соглашается, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца и изменения решения суда в указанной части не находит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Борзенковой ТН оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка