Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-10387/2019, 33-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Л.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии и возложении обязанности о досрочном назначении пенсии
по апелляционной жалобе Белова Л.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Белова Л.Б. и его представителя Козурмановой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Романовой О.Н., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Белов Л.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее УПФР в Балаковском районе) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии и возложении обязанности о досрочном назначении пенсии.
Требования мотивировал тем, что 11.07.2018 г. он обратился в УПФР в Балаковском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в Балаковском районе от 19.11.2018 г. N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Указанным решением не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 24.07.1978 г. по 05.09.1978 г. в должности моториста-рулевого т/х "Новгород", с 24.06.1979 г. по 03.11.1979 г., с 07.01.1980 г. по 26.01.1980 г., с 03.03.1980 г. по 16.04.1980 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Салехард", с 15.09.1983 г. по 19.11.1983 г., с 01.03.1984 г. по 25.03.1984 г., с 05.04.1984 г. по 11.04.1984 г. в должности моториста-рулевого т/х "Волго-Дон-189, с 12.04.1984 г. по 10.12.1984 г., с 17.12.1984 г. по 31.03.1985 г. в должности моториста-рулевого т/х "Волго-Дон-177".
Считая, свои пенсионные права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды его работы с 24.07.1978 г. по 05.09.1978 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Новгород", с 24.06.1979 г. по 03.11.1979 г., с 07.01.1980 г. по 26.01.1980 г., с 03.03.1980 г. по 16.04.1980 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Салехард", с 15.09.1983 г. по 19.11.1983 г., с 01.03.1984 г. по 25.03.1984 г., с 05.04.1984 г. по 11.04.1984 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Волго-Дон-189, с 12.04.1984 г. по 10.12.1984 г., с 17.12.1984 г. по 31.03.1985 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Волго-Дон-177" и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с 20.07.2018 г.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Белов Л.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2018 г. Белов Л.Б. обратился в УПФР в Балаковском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".
19.11.2018 г. решением УПФР в Балаковском районе N Белову Л.Б. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 10-12).
Как следует из решения ответчика по состоянию на 20.07.2018 г. в возрасте 57 лет у Белова Л.Б. страховой стаж составил 44 лет 2 месяца 12 дня; стаж на соответствующих видах работ по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 4 года 8 месяцев 2 дня, стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 3 года 6 месяцев 25 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 138,979 (л.д.10).
20.08.2019 г. указанное решение УПФР в Балаковском районе от 19.11.2018 г. N отменено решением N и в специальный стаж Белова Л.Б. включены периоды работы с 11.04.1985 г. по 25.11.1985 г., с 10.11.1985 г. по 03.03.1986 г., с 12.04.1986 г. по 10.05.1987 г. в качестве III помощника механика по электрооборудованию, с 23.08.1987 г. по 06.06.1988 г. в качестве III помощника механика по электрооборудованию т/х "Йошкар-Ола" (л.д. 26-27), в связи с чем страховой стаж Белова Л.Б. в возрасте <данные изъяты> по состоянию на 20.07.2018 г. составил 44 года 2 месяца 9 дней, стаж на соответствующих видах работ по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 2 года 17 дней, стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 6 лет 3 месяца 16 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 138,979 (л.д.26).
Также решением ответчика установлено, что Белов Л.Б. приобретет право на пенсионное обеспечение в возрасте 58 лет, 20.07.2019 г. (л.д.27).
Проверяя обоснованность принятого ответчиком по заявлению истца решения в отношении периодов работы с 24.07.1978 г. по 05.09.1978 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Новгород", с 24.06.1979 г. по 03.11.1979 г., с 07.01.1980 г. по 26.01.1980 г., с 03.03.1980 г. по 16.04.1980 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Салехард", с 15.09.1983 г. по 19.11.1983 г., с 01.03.1984 г. по 25.03.1984 г., с 05.04.1984 г. по 11.04.1984 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Волго-Дон-189", с 12.04.1984 г. по 10.12.1984 г., с 17.12.1984 г. по 31.03.1985 г. в качестве моториста-рулевого т/х "Волго-Дон-177", суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г., дав оценку представленной истцом справке от 12.07.2016 г. N 18-30-243, выданной АО "Судоходная компания "Волжское пароходство", пришел к выводу о том, что указанные периоды обоснованно не включены ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
При этом судом правильно отмечено, что работа в качестве моториста-рулевого на теплоходах не дает право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, поскольку данная профессия не предусмотрена подразделом 3. Речной флот ХХХ "транспорт" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (предусмотрены мотористы и старшие мотористы).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Абзацем 3 подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.
Списком N 2 раздела XXX "Транспорт" подраздела 3. "Речной флот", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, предусмотрен плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) кочегары и старшие кочегары, машинисты и старшие машинисты, мотористы и старшие мотористы, механики и их помощники, электромеханики и их помощники.
Кроме того, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 был утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, п. 1 подраздела 3 "Морской и речной флот" раздела XXXVIII "Транспорт" которого в плавающий состав включена лишь машинная команда судов.
Таким образом, в соответствии с действовавшим в спорные периоды работы истца Списком было установлено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались только работники машинной команды (кочегары, мотористы, механики, электромеханики), а палубный состав (капитаны, штурманы, матросы, рулевые) право на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям не имели.
В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 г. N 016 "моторист", "рулевой (кормщик)", - это самостоятельные профессии, профессия "рулевой-моторист" Списком N 2 не предусмотрена.
Согласно п. 7 Разъяснения от 02.04.1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках N 1 и N 2, следует назначать:
а) по списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке N 1 и в списке N 2;
б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке N 1 или в списке N 2, а другая не предусмотрена списками.
За рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы, которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания.
Обращаясь в суд в иском, истцом указывалось на совмещение должностей по профессии моториста и рулевого, в связи с чем ему выплачивался повышенный должностной оклад.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями ст. 87 КЗоТ РСФСР работникам, выполняющим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1). Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются администрацией предприятия, учреждения, организации по соглашению сторон (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1)(в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 19.11.1982 г.).
Доводы истца о включении спорных периодов работы в качестве моториста-рулевого в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с совмещением профессий, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как правильно указано, судом первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств увеличенного объема работ в спорные периоды в связи с совмещением профессий и расширением зон обслуживания, как и осуществление доплат или выплат повышенных окладов за выполнение работ по совмещаемым профессиям или расширение зон обслуживания.
Ссылка истца на постановление Совета Министров СССР от 14.05.1987 г. N 191 "Об утверждении перечня должностей и размеров окладов членов экипажей судов речного флота, совмещающих должности", Устав службы на судах Министерства речного флота РСФСР", утвержденный Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 г. N 30, Приказ Министерства речного флота РСФСР от 05.04.1974 г. N 51 "О штатных нормативах численности экипажей судов речного флота", несостоятельна, поскольку данные положения, лишь констатируют факт наличия на судах речного флота таких должностей как "моторист-рулевой", а также получение ими определенных должностных окладов.
Более того, как следует из Приказа Министерства речного флота РСФСР от 05.04.1974 г. N 51 "О штатных нормативах численности экипажей судов речного флота" работникам по должности "моторист-рулевой" установлен должностной оклад от 130 руб. до 150 руб.
Как следует из штатно-кредитного листа от 1985 г. (л.д.90) заработная плата при по должности моторист-рулевой работнику назначена заработная плата в размере - 120 руб., по должности ст. моторист-рулевой - 125 руб.
Из представленных расчетных ведомостей на заработную плату (л.д. 60, 61, 62) следует, что Белов Л.Б. получал заработную плату в размере 120-125 руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения спорных периодов в специальный стаж по Списку N 2 от 1956 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений закона, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56, 67, 61 ГПК РФ.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
