Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10386/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-10386/2021 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-294/2021 по апелляционной жалобе Перечесова Д. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-294/2021 по иску Перечесова Д. Б. к Банку ВТБ (ПАО) об установления юридического факта,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Перечесова Д.Б. - Чистякова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перечесов Д.Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт нарушения ответчиком Банк ВТБ (ПАО) ФЗ от 01.05.2019 года N 76-ФЗ о внесении изменений в ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Перечесовым Д.Б. был оформлен кредитный договор (ипотеки) N... на сумму 15000000 рублей на 242 месяца под 10,7 % годовых с ежемесячной суммой платежа 151777,54 рубля. В связи с установлением инвалидности 26.06.2018 года, истец временно утратил возможность выплачивать свои обязательства по кредитному договору N 634/3900-00090020 от 31.07.2017 года. Истец направил в адрес ответчика требование о предоставление льготного периода сроком на 6 месяцев. Банк ВТБ (ПАО) требование о предоставление льготного периода сроком на 6 месяцев удовлетворил. Перечесов Д.Б. просил Банк ВТБ (ПАО) предоставить новый график платежей по уплате кредита. Ответчик не исполнил требования истца о предоставление ему графика платежей. Банк ПАО (ВТБ) требует с Перечесова Д.Б. единовременно выплатить 15723616,26 рублей, планирует реализовать предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> торгов. Перечесов Д.Б. полагает, что действия Банк ВТБ (ПАО) противоречат положениям действующего законодательства и нарушают ФЗ от 01.05.2019 года N 76-ФЗ о внесении изменений в ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года постановлено: Перечесову Д. Б. в иске отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Перечесов Д.Б., ответчик Банк (ВТБ ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ (л.д. 179-180). Из материалов дела следует, что Перечесову Д.Б., Банку (ВТБ ПАО) были направлены судебные повестки, которые получены адресатами 28.04.2021 года и 27.04.2021 года соответственно (л.д. 184-185, 187-188). Банк ВТБ (ПАО) были также извещены о судебном заседании посредством факсимильной связи (л.д. 181-182). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию стороны не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 31.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Перечесовым Д.Б. был оформлен кредитный договор (ипотеки) N 634/3900-00090020 на сумму 15000000 рублей на 242 месяца под 10,7 % годовых с ежемесячной суммой платежа 151777,54 рубля. Цель кредита - приобретение в собственность предмета ипотеки, квартиры по адресу: Москва, <адрес> соответствии с условиями договора купли-продажи.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, денежные средства истцу были предоставлены.

Истец Перечесов Д.Б. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору в июне 2018 года, в связи с чем Банком в его адрес и в адрес поручителя Звягиной Л.А. были направлены уведомления исх. N 5696/459130 от 04.09.2018 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, требование истца ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

01.08.2019 года Перечесов Д.Б. направил Банк ВТБ (ПАО) требование о предоставлении льготного периода погашения кредита с освобождением от уплаты основного долга и процентов по ипотечному кредиту на срок 6 месяцев.

Банк ВТБ (ПАО) удовлетворил требование Перечесова Д.Б. о предоставлении льготного периода погашения кредита (л.д. 61), однако отказал в предоставлении обновленного графика платежей, поскольку с 26.09.2018 года у Перечесова Д.Б. наступила обязанность погасить всю задолженность по кредитному договору (л.д. 62), в результате направления Банком требования о досрочном истребовании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-1128/2019 Перечесову Д.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Белеран" о взыскании неосновательного обогащения. При этом судом было установлено, что по состоянию на 27 декабря 2018 года у истца перед банком имеется задолженность в размере 15723616 руб. 26 коп., с июня 2018 года истец полностью прекратил исполнение обязательств перед Банком по ежемесячному внесению аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору N....

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Перечесову Д.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к банку об изменении условий кредитного договора, предоставлении уточненного графика платежей.

Суд, руководствуясь п.п. 14, 18, 19, 20 ст. 4 ФЗ от 01.05.2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" и ст. 811 ГК РФ установил, что поскольку требование о досрочном погашении задолженности банком истцу направлено до предоставления льготного периода, график погашения задолженности, являвшийся частью кредитного договора и определявший суммы и сроки внесения аннуитетных платежей, утратил свое значение для исполнения указанного кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения истцом обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив согласование действий ответчика с ФЗ от 01.05.2019 года N 76-ФЗ о внесении изменений в ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) в письме от 23.08.19 года о предоставлении истцу льготного периода в 6 месяцев, не требует выплатить долг и расторгнуть кредитный договор, а соответственно отказывается от права требования согласно ст. 811 ГК РФ, не может послужить основанием для отмены решения суда в ввиду следующего.

В соответствии с п.14 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 31.08.2017, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности.

В соответствии с п. 15 ст. 6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Банк ВТБ (ПАО) удовлетворил требование Перечесова Д.Б, о предоставлении ему льготного периода в 6 месяцев с 02.09.2019 года по 02.03.2020 года и изменил условия кредитного договора N 634/3900-00090020 на следующих условиях:

- исполнение обязательств по Кредитному договору приостановлено на 6 месяцев со 02.09.20219 года;

- размер ежемесячного платежа, уплачиваемого в течении льготного периода установлен в сумме 0 рублей.

В письме от 12.09.2019 года исх. N 8955/459170 Банк ВТБ (ПАО) отказал в предоставлении Перечесову Д.Б. обновленного графика платежей, ввиду наступления у него с 26.09.2018 года обязанности погасить всю сумму задолженности по кредитному договору N 634/3900-00090020 от 31.07.2017 года. Кроме этого Банк ВТБ (ПАО) разъяснил истцу, что удовлетворяя требование истца о предоставлении ему льготного периода, подразумевал предоставление моратория на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Банк ВТБ (ПАО) реализовал, предоставленное ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, право требования досрочного возврата суммы займа до удовлетворения требований Перечесова Д.Б. о предоставлении льготного периода. Соответственно с окончания льготного периода - 02.03.2020 года у истца возобновлена обязанность возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, а у банка - право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Предоставление истцу льготного периода в 6 месяцев не свидетельствует об отказе Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности и реализации права на обращение взыскания на предмет ипотеки, а свидетельствует о предоставлении моратория на обращение взыскания на предмет ипотеки. График погашения задолженности утратил свое значение для исполнения кредитного договора, в связи с предъявлением требования о досрочном погашении задолженности до предъявления требования о предоставлении льготного периода.

Банк ВТБ (ПАО) предъявляя требования о досрочном погашении задолженности, удовлетворяя требования Перечесова Д.Б. о предоставлении льготного периода, отказывая в предоставлении графика платежей руководствовался действующим законодательством, в том числе ФЗ от 01.05.2019 года N 76-ФЗ о внесении изменений в ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, нарушений которого при взаимоотношениях сторон в рамках данного кредитного договора в действиях ответчика судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перечесова Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка