Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10386/2021

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3712/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мамедовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. в удовлетворении иска к Мамедовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 31 мая 2013 года, заключенному с КБ "Русский славянский банк" (АО); неустойки, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 493325 руб.20 коп., за период с 19.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 493325 руб.20 коп. за период с 19.02.2021 года по дату фактического погашения задолженности, отказать".

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Мамедову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мамедовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мамедовой Л.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 506489 руб.40 коп. под 35% годовых, сроком по 31 мая 2018 г. Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, передав деньги заемщику. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...>.

25 октября 2019 г. между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

10 февраля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N <...>.

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Мамедовой Л.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (АО), в связи с чем истец просил суд взыскать с Мамедовой Л.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 493325 руб. 20 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 10000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00%; 10000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 18 февраля 2021 года; 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 18 февраля 2021 года; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 493325 руб. 20 коп. за период с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 493325 руб. 20 коп. за период с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, ст.809 - 811, ст. 819 ГК РФ, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2013 г. Мамедова Л.А. обратилась в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением - офертой N <...> на предоставление ей потребительского кредита на сумму 506489 руб.40 коп. под 35% годовых, сроком по 31 мая 2018 г.

В это же день Мамедовой Л.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита с ООО СК "Независимость", выдана доверенность на имя Котляр О.А., которую уполномочила совершить от её имени действия, необходимые для открытия текущего счета в рублях в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) по договору банковского счета на основании заявления-оферты N <...> от 31 мая 2013 г.

Согласно заявлению Мамедовой Л.А. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила перечислить денежные средства в сумме 450000 руб. с её счета N <...> посредством безадресного перевода России через платежную систему CONTACT, получателю Мамедовой Л.А.; 56489 руб. 40 коп. - получателю ООО СК "Независимость".

25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...>, в том числе права требовать погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 31 мая 2013 г. от Мамедовой Л.А.

25 октября 2019 г. между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в том числе права требовать погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 31 мая 2013 г. от Мамедовой Л.А.

10 февраля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N <...>.

Судом также установлено, что 31 мая 2013 г. Котляр О.А. обращается в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением на открытие счета в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в котором от имени клиента Мамедовой Л.А, просит открыть текущий счет на имя клиента в рублях по договору банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты N <...> от 31 мая 2013 г. При этом, в заявлении указан документ, удостоверяющий личность клиента Мамедовой Л.А.: паспорт гражданина РФ, серия N <...> N <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес> N <...>.

Из материалов дела усматривается, что Мамедовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии N <...>, код подразделения N <...>.

На листе N <...> указанного паспорта гражданина РФ Мамедовой Л.А. имеется отметка о ранее выданном паспорте серии N <...>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N <...>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Козлову О.И. о взыскании с Мамедовой Л.А. задолженности по кредитному договору N <...> от 31 мая 2013 г., поскольку доказательств того, что именно на имя Мамедовой Л.А. в АКБ "Русславбанк" был отрыт текущий счет на основании заявления-оферты N <...> от 31 мая 2013 г. и то, что Мамедова Л.А. воспользовалась данным текущим счетом, получив кредитные средства в свое распоряжение, суду не представлено

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка