Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10386/2021
г. Екатеринбург
29.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Димитрия Валериевича (ранее - Гуленко Дмитрия Валериевича) к Бобошину Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2021.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Воронцов (ранее - Гуленко) Д.В. обратился в суд с иском к Бобошину И.Б., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.09.2017 в размере 275146 руб., в том числе: 20000 руб. - сумма займа по договору, 6014 руб. - проценты за пользование займом в период с 19.09.2017 по 19.10.2017, 40000 руб. - договорная неустойка, 20132 руб. - проценты за пользование займом в период с 20.10.2017 по 01.10.2020; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951,46 руб.
В обоснование иска указано, что 19.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа , согласно которому истец передал ответчику 20000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.1 договора срок займа составил 31 (тридцать один) день, то есть с 19.09.2017 по 19.10.2017. За пользование займом ответчик, согласно п. 3.1 договора, обязался уплатить проценты в размере 0,97% за каждый день пользования займом. Сумма подлежащая возврату 19.10.2017 с учетом процентов за пользование составила 26014 руб. В установленные договором сроки ответчик сумму займа и проценты на неё не вернул, в связи с чем на сумму займа за период с 20.10.2017 по 01.10.2020 на основании п. 4.1 договора начислена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки в размере 1078000 руб., которая в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству снижена истцом до 40000 руб.
Кроме того, истец полагал, что на сумму займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начисленные за период с 20.10.2017 по 01.10.2020 в размере 209132 руб.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства были им возвращены.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Бобошина И.Б. в пользу Воронцова Д.В. задолженность по договору займа от 19.09.2017 в общем размере 240146 руб., в том числе: 20000 руб. - сумма основного долга, 6014 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.09.2017 по 19.10.2017, 5000 руб.- договорная неустойка, 209132 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 по 01.10.2020; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951,46 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Снижая размер неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт, указывая на то, что договор заключен на условиях уплаты процентов за каждый день пользования займом в размере 0,97%, что составляет 354,05% годовых, полагает, что судом не учтен ростовщический характер таких процентов, который явно завышен по сравнению со средневзвешенными ставками по потребительским кредитам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, был извещен судом надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что19.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа , согласно которому истец передал ответчику в качестве займа 20000 руб. на срок 31 (тридцать один) день, то есть с 19.09.2017 по 19.10.2017 (п. 1.1 договора); ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты исходя из 0,97% за каждый день пользование займом всего за период месяц - 26014 руб. (п. 3.2, 3.3 договора).
В установленные договором сроки ответчик сумму займа и проценты на неё не возвратил, в связи с чем на сумму займа за период с 20.10.2017 по 01.10.2020 на основании п. 4.1 договора начислена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки в размере 1078000 руб., которая была снижена истцом до 40000 руб.
Установив указанные обстоятельства, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что заем им возвращен третьим лицам в виде отсутствия тому надлежащих доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 389, 420, 421, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания займа и процентов в полном объеме и в части взыскания неустойки частично на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, вместе с тем, при определении размера задолженности судом не учтено следующее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (месяц) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора возможно применение нормы названного Федерального закона.
Установленная по договору займа процентная ставка в размере 0,97% в день (354% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, применяемому для договоров займа, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно в связи с чем довод апеллянта о необходимости применения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит отклонению.
Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пункта 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.
Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.
В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга.
В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей в момент заключения договора, Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, по договору займа, заключенному 19.09.2017, за период с 20.10.2017 по 01.10.2020 не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 40 000 руб., при этом общий размер процентов не превышает трехкратный размер займа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов.
В связи с уменьшением размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит пропорционально удовлетворенным требованиям 2725,71 руб. (126014*5951,46/275146=2725,71).
Иных доводов, которые не являлись предметом проверки суда и которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в настоящей апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 изменить в части взысканных с Бобошина Игоря Борисовича в пользу Воронцова Димитрия Валериевича процентов за период с 20.10.2017 по 01.10.2020 по договору займа от 19.09.2017, снизив их до 60000 руб., а также в части размера государственной пошлины, снизив ее до 2725,71 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Ильина О.В.
Судьи Абрашкина Е.Н.
Деменева Л.С.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
