Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации г. Гуково, Борисовой Анастасии Юрьевне, Цибизовой Анне Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Цибизовой Анны Юрьевны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Администрации г.Гуково, Борисовой А.Ю., Цибизовой А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 17.02.2011 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Сухаревской Е.В., выдана международная кредитная карта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 36 месяцев, под 19 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом 20000 руб.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 10.09.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 40403,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 31084,64 руб. и задолженности по просроченным процентам 9319,11 руб.

01.08.2020 банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик С.Е.В. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с 27.12.2011 до момента смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ввиду отсутствия в выписках информации по основаниям перехода права собственности, банк лишен возможности самостоятельно определить, входит ли данное имущество в наследственную массу или было отчуждено наследодателем при жизни.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 1412,11 руб.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 40403,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 31084,64 руб. и задолженности по просроченным процентам - 9319,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1412,11 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Протокольным определением от 16.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники С.Е.В. ., принявшие наследство - Борисова А.Ю., Цибизова А.Ю.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Взыскал с Борисовой А.Ю., Цибизовой А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 40403,75 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскал с Борисовой А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 706,55 руб.

Взыскал с Цибизовой А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 706,55 руб.

В остальной части иска отказал.

Цибизова А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт обращает внимание, что согласно информации банка, 01.08.2020 банку стало известно, что С.Е.В. умерла, что явно не соответствует действительности, так как служба банка была своевременно уведомлена о смерти заемщика, сразу после получения родственниками свидетельства о смерти.

Указывает, что родственники умершей С.Е.В. на момент вступления в наследство не были уведомлены об имеющихся задолженностях С.Е.В. ., в наследственной массе они не значились.

Апеллянт обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, с 27.12.2011 до момента смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: земельный участок и домовладение. Более ничего. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия в выписках информации по основаниям перехода права собственности, банк лишен возможности самостоятельно определить, входит ли данное имущество в наследственную массу или было отчуждено наследодателем при жизни.

Кроме того, апеллянт считает, что истец не соблюдает правила подачи искового заявления, так как не предоставил суду оригинал кредитного договора, расчет задолженности, информацию о страховании кредита, документы, подтверждающие наличие долговых обязательств у умершей Сухаревой, а также документы, согласно которых ответчик некоторое время носил платежи в банк.

Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного С.Е.В. на её имя выдана международная кредитная карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом 20000 руб. на срок 36 мес. под 19% годовых.

По состоянию на 10.09.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 40403,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 31084,64 руб., и задолженности по просроченным процентам - 9319,11 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из наследственного дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.Е.В. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С заявлением о принятии наследства после смерти С.Е.В. обратились дочери Борисова А.Ю. и Цибизова А.Ю..

В состав наследственного имущества вошли жилой дом и земельный участок, площадью 684 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемого долга

Ответчиками доказательств оплаты задолженности по кредитной карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представлено. Расчет размера задолженности по кредитному договору ответчиками не опровергнут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, исходил из того, что с заявлением о принятии наследства после смерти С.Е.В. обратились дочери Борисова А.Ю. и Цибизова А.Ю., в связи с чем возложил на них обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также счел подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,11 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что Банк был своевременно уведомлен о смерти заемщика, а также о том, что родственники погибшей Сухаревской Е.В. на момент вступления в наследство не были уведомлены об имеющихся задолженностях Сухаревской Е.В., не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности погашения долга наследодателя и уплаты процентов за пользование суммой кредита, начисленных по договору.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в выписках информации по основаниям перехода права собственности, ввиду чего, по мнению апеллянта, банк лишен возможности самостоятельно определить, входит ли данное имущество в наследственную массу или было отчуждено наследодателем при жизни, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда, поскольку в рассматриваемом случае суд лишь определиллиц ответственных по долгам наследодателя, без обращения взыскания на имущество, входящее в наследственную массу.

При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы апеллянта, согласно которым истец не соблюдает правила подачи искового заявления, так как не предоставил суду оригинал кредитного договора, расчет задолженности, информацию о страховании кредита, документы, подтверждающие наличие долговых обязательств у умершей С.Е.В. ., а также документы, согласно которых ответчик некоторое время вносил платежи в банк, являются несостоятельными.

К иску приложена информация о полной стоимости кредита, подписанная С.Е.В. 17.02.2011 (л.д. 15); расчет цены иска по состоянию на 10.09.2020 выписка по счету (л.д. 22-26), заявление на получение кредитной карты, подписанное С.Е.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для обсуждения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов, направленных на изменение или отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибизовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка