Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой И.И. в лице представителя по доверенности Канаева Д.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой Н.А. к Рудаковой И.И. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Рудаковой И.И. в пользу Михайловой Н.А. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Рудаковой И.И. к Михайловой Н.А. о признании договора займа незаключенным, отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Рудаковой И.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав, что 01.01.2015 г. между ней и Рудаковой И.И. заключен договор займа, что подтверждается распиской. По условиям соглашения, она передала ответчице для семейных нужд 1 000 000 рублей, которые Рудакова И.И. обязалась вернуть после продажи квартиры, но не позднее 30.03.2018 г. Срок возврата долга истек 30.03.2018 г. Она неоднократно просила вернуть деньги, ответчица соглашалась, однако просила отсрочить уплату долга, ссылаясь на личные обстоятельства. Ответчица не возвращает сумму займа без уважительных причин, а также не отвечает на телефонные звонки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд взыскать с Рудаковой И.И. в свою пользу 1 000 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Рудакова И.И. обратилась в суд со встречным иском к Михайловой Н.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка от 01.01.2015 г. является безденежной. Расписка написана в силу стечения тяжелых обстоятельств (утрата единственного жилья), в которых она оказалась, и введения ее в заблуждение Михайловой Н.А. Текст расписки написан под диктовку Михайловой Н.А. В момент написания расписки она находился под сильным психологическим давлением со стороны Михайловой Н.А., подписывала расписку без какого-либо осознания совершаемых действий.
Просила суд признать договор займа от 01.01.2015 г. незаключенным по его безденежности. Взыскать с Михайловой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рудакова И.И. в лице представителя по доверенности Канаева Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Расписка была представлена Истцу в силу стечения тяжелых обстоятельств (утрата единственного жилья и невозможность по этой причине вернуть детей, <данные изъяты>). Ответчик находился под сильным психологическим давлением со стороны истца, подписала расписку без осознания совершаемых действий. Рудакова И.И. злоупотребляет алкоголем, в силу чего сделка является недействительной. Суд необоснованно отказал в использовании в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО, ФИО3 и ФИО2 Также судом не проверена материальная возможность истца по предоставлению займа.
В заседании судебной коллегии представитель Рудаковой И.И. Канаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что, по сути, договор был составлен в счет оплаты услуг истицы по возврату доли в квартире. Денежные средства по расписке не передавались.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 01.01.2015 г. Рудаковой И.И. написана расписка, согласно которой, она взяла в долг у Ф. (в настоящее время Михайловой) Н.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 10% ежемесячно, обязалась вернуть в срок не позднее 30.03.2018 г.
Оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, возврат суммы займа в установленный между сторонами срок не произвела.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчицы факт написания расписки не оспаривался.
Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, исходя из буквального толкования текста расписки, судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Принимая во внимание, что долговой документ на момент подачи иска находился у Михайловой Н.А., то есть, не возвращен ею должнику - Рудаковой И.И., суд пришел к правильному выводу, что доказательств исполнения ответчицей по первоначальному иску обязательств по возврату суммы долга не представлено.
Оспаривая договор займа по безденежности, Рудакова И.И. во встречном иске указала, что фактически денежные средства по договору займа ей не передавались.
Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства в долг от истца не получал, расписка выдавалась в связи с иными правоотношениями, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807. 808 ГК РФ, из буквального толкования условий договора пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор займа, Рудаковой И.И. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, как и не представлено доказательств возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.
Поскольку сумма займа по расписке от 01.01.2015 г. ответчицей по первоначальному иску истице не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с Рудаковой И.И. в пользу Михайловой Н.А. 1 000 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако выводов суда не опровергают.
Доводы Рудаковой И.И. о безденежности договора, как заключенного в силу обмана, на крайне невыгодных условиях, который лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальности), в состоянии, лишающем способности понимать значение своих действий и руководить ими, являются необоснованными. Указанные обстоятельства предусмотрены в качестве оснований оспаривания сделок ст.ст.177, 179 ГК РФ. Между тем, договор займа по существу не оспорен, недействительным не признан.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, в силу прямого указания закона, обстоятельства заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть установлены только в ходе самостоятельного судебного разбирательства (оспоримая сделка).
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих изложенные Рудаковой И.И. обстоятельства, не представлено.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора на основании ст.177 ГК РФ, поскольку совершена Рудаковой И.И., злоупотребляющей спиртными напитками, не понимающей значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.
Требований о признании договора займа недействительным Рудаковой И.И. не заявлялось.
Согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заключая договор займа, Рудаковой И.И. были известны последствия совершения именно этой сделки и последствия в виде возврата денежных средств. Расписка не содержат двоякого толкования.
Доказательств, свидетельствующих о написании указанной расписки в счет оплаты услуг истицы по возврату квартиры, не представлено.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.2 ст.812 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Достоверных доказательств того, что договор займа заключен вследствие угроз, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. Соответственно, принятие свидетельских показаний не является допустимым доказательством.
Более того, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 не являлись свидетелями написания расписки, а также обстоятельств ее составления.
Доводы жалобы об отсутствии у Михайловой Н.А. финансовой возможности предоставления займа, являются несостоятельными, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по встречному иску, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой И.И. в лице представителя по доверенности Канаева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
