Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
признать незаконными действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" по предоставлению Осипову Сергею Александровичу платежного документа на оплату коммунальных услуг за март 2020 года с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации (ст.155 Жилищного Кодекса РФ).
Признать незаконными действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" по неисполнению требования о предоставлении Осипову Сергею Александровичу ответа на претензию от 01.04.2020г. в трехдневный срок, предусмотренный п.п. "р" п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв.Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.
Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу Осипова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. /Триста руб. 00 коп./, штраф в размере 150 руб. 00 коп. /Сто пятьдесят руб. 00 коп./, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп. /Две тысячи пятьсот руб. 00 коп./.
Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. /Шестьсот руб. 00 коп./.
В остальной части исковых требований, предъявленных к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" Осипову Сергею Александровичу отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" Малафеевой М.М., представителя ПКГУП "Теплоэнерго" Дуловой Н.Ю., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов С.А. обратился в суд с иском к ПКГУП "Теплоэнерго" о признании незаконными действий по предоставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг с нарушением сроков, установленных законодательством РФ (ст.155 ЖК РФ), признании незаконными действий по неисполнению требования о предоставлении ответа в трехдневный срок для сверки объемов (п.п. "р" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354), компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 2500 руб., транспортных расходов 150 руб., расходов по договору оказания юридических услуг 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Кунгур, ул.****.
С 01.01.2019 сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) в указанном многоквартирном доме осуществляет ПКГУП "Теплоэнерго".
По состоянию на 01.04.2020 ПКГУП "Теплоэнерго" не представило ему платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО, в то время как в соответствии с действующим законодательством, платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом).
01.04.2020 он направил по электронной почте в ПКГУП "Теплоэнерго" претензию со следующими требованиями: представить платежный документ для сверки и оплаты за расчетный период - март 2020, а также направить ответ в трехдневный срок.
Однако в установленный в претензии срок требования ПКГУП "Теплоэнерго" не были исполнены.
16.04.2020 он получил квитанцию за март 2020.
30.04.2020 он получил ответ на претензию.
Полагал, что ПКГУП "Теплоэнерго" нарушило его право на получение платежного документа в установленный срок в соответствии с требованиями п.148 (27) Правил N 354, ст.155 ЖК РФ. Также указал на то, что плата за расчетные периоды 2019 начислялась с квадратного метра площади, в ноябре 2019 было объявлено, что с 01.01.2020 плата за сбор и вывоз ТКО будет осуществляться с проживающего в жилом помещении, как указано в п.148 Правил N 354. Способ доставки расчетных документов истцу в платежном документе и в публичном договоре не регламентирован. Исходя из п.67 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Более того, общим собранием собственников многоквартирного дома N ** по ул. ****, г. Кунгура не принималось решение об установлении срока получения платежного документа для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "КРЦ-Прикамье".
Истец Осипов С.А. и его представитель Симанов Н.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель истца Симанов Н.Г. на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ПКГУП "Теплоэнерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что формирование, печать и доставка платежных документов потребителям - физическим лицам осуществляется ОАО "КРЦ-Прикамье" на основании заключенного с ПКГУП "Теплоэнерго" договора биллинга.
Представитель третьего лица - ОАО "КРЦ-Прикамье" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье".
Указывает, что заявитель жалобы не получал из суда определение о привлечении ОАО "КРЦ - Прикамье" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, а также извещения о судебном заседании, назначенном на 24.08.2020. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным им возражениям, не учтено, что отсутствие у потребителя платежного документа не освобождает его от обязанности оплатить указанные услуги и не лишает его возможности обратиться за получением этих документов к региональному оператору. Направленная 01.04.2020 в адрес ответчика по электронной почте претензия содержала требование истца о предоставлении в трехдневный срок платежных документов за расчетный период март для сверки и оплаты. В связи с чем ссылка на пп. "р" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06,05.2011, является необоснованной, поскольку требования не содержали вопросов относительно объемов потребленных коммунальных ресурсов по показаниям приборов учета, объеме коммунальных ресурсов, рассчитанных с учетом нормативов. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Судом при удовлетворении данного требования не учтено, что истцом не доказана вина ПКГУП "Теплоэнерго" в причинении ему морального вреда.
В деле имеются возражения Осипова С.А. на поданную ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
От ответчика - ПКГУП "Теплоэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", в котором содержатся доводы о незаконности решения суда и необходимости его отмены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении третьего лица - ОАО "КРЦ - Прикамье" о времени и месте судебного разбирательства. Довод апелляционной жалобы общества об его ненадлежащем извещении заслуживает внимания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО "КРЦ - Прикамье", данных о заблаговременном его извещении о дате, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется. Между тем, ОАО "КРЦ - Прикамье" ссылался на то, что не было заблаговременно извещено о дате, времени и месте слушания дела 24.08.2020 судом, чем фактически было лишено права представлять свои возражения и доказательства по существу рассматриваемого спора.
Действительно из материалов дела усматривается, что ОАО "КРЦ - Прикамье" было привлечено к участию в деле 19.08.2020, о чем судом вынесено соответствующее определение от 19.08.2020 (л.д. 37). Судебное заседание назначено на 24.08.2020 на 12 часов (определение о назначении дела к судебному разбирательству - л.д. 38). ОАО "КРЦ - Прикамье" направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела от 19.08.2020 (л.д. 40). Данное судебное извещение отправлено из суда первой инстанции 20.08.2020, поступило в место вручения 22.02.2020 и было получено обществом лишь 28.08.2020, за пределами даты судебного заседания, назначенного на 24.08.2020. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что с момента поступления судебного извещения в место вручения до даты судебного заседания прошло только 2 дня, судебная коллегия считает, что третье лицо по делу не было заблаговременно извещено о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя жалобы.
Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным (независимо от доводов апелляционной жалобы) основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявитель жалобы был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. Неизвещение ОАО "КРЦ - Прикамье" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Вследствие того, что довод ОАО "КРЦ - Прикамье" об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, содержащийся в апелляционной жалобе, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения суда, судебная коллегия рассматривает данное дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая заявленный Осиповым С.А. иск, судебная коллегия учитывает следующее:
В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Согласно п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Осипов С.А. является совместным собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Кунгур, ул.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).
С 01.01.2019 сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) осуществляет ПКГУП "Теплоэнерго".
По состоянию на 01.04.2020 ПКГУП "Теплоэнерго" не представило истцу платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО, в то время как в соответствии с действующим законодательством, платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом). В связи с чем он был лишен возможности своевременной оплаты оказанной услуги.
19.12.2019 между ПКГУП "Теплоэнерго" (заказчик) и ОАО "КРЦ-Прикамье" (исполнитель) заключен договор N ** (л.д.19-33), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг биллинга в отношении потребителей, находящихся в зоне деятельности регионального оператора на территории Пермского края, в течение срока действия договора и в соответствии с техническим заданием. В ходе оказания услуг исполнитель осуществляет формирование, печать, ежемесячную доставку платежных документов потребителям до 1 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Доставка осуществляется по почтовым ящикам потребителей, при отсутствии почтового ящика платежный документ доставляется в дверной проем жилого помещения.
01.04.2020 истец направил в адрес ПКГУП "Теплоэнерго" претензию о нарушении сроков предоставления платежных документов за коммунальные услуги - сбор и вывоз ТКО, со следующими требованиями: представить платежный документ для сверки и оплаты за расчетный период - март 2020, а также направить ответ в трехдневный срок (л.д.6).
Платежный документ для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за март 2020 получен Осиповым С.А. не ранее 08.04.2020, как следует из представленной истцом квитанции дата распечатки квитанции ОАО "КРЦ-Прикамье" - 08.04.2020.
При таких обстоятельствах, поскольку ПКГУП "Теплоэнерго" в установленный ч.2 ст.155 ЖК РФ, а также п.67 Правил N 354 срок не оказана услуга по предоставлению истцу платежного документа - квитанции для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за март 2020, исковые требования о признании действий ответчика - ПКГУП "Теплоэнерго" по предоставлению платежного документа за март 2020 на оплату коммунальных услуг с нарушением сроков, установленных законодательством РФ, незаконными подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком - ПКГУП "Теплоэнерго" прав истца как потребителя по представлению в установленный законодательством срок платежного документа по сбору и вывозу ТКО за расчетный период - март 2020, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, период нарушения права, степень вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 200 руб.
Поскольку обязанность исполнителя о предоставлении информации в трехдневный срок распространяется на обращения по вопросам качества предоставления коммунальных услуг, а также на получение информации об объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, которые содержатся в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, а обращение истца к ответчику (претензия от 01.04.2020), фактически содержало требование о предоставлении информации по предоставляемому коммунальному ресурсу (вывоз ТКО) для сверки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по ответу на обращение истца от 01.04.2020 в трехдневный срок (пп. "р" п. 31 Правил N 354). В связи с чем действия ПКГУП "Теплоэнерго" по неисполнению требования о предоставлении Осипову Сергею Александровичу ответа на претензию от 01.04.2020 в трехдневный срок, предусмотренный п.п. "р" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, являются незаконными.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные требования истца, изложенные в претензии от 01.04.2020, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 100 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг от 01.04.2020 с расписками о получении денежных средств (л.д.6).
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, справедливости, учитывая выполнение представителем истца Симановым Н.Г. предоставленных ему полномочий в рамках данного дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, исходя из достигнутого по делу результата, суд апелляционной инстанции считает возможным определить сумму данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика - ПКГУП "Теплоэнерго" в пользу истца, в размере 1 000 руб. Указанный размер судебная коллегия признает разумным.
Понесенные истцом транспортные расходы в сумме 150 руб. документально не подтверждены, в связи с чем требование истца об их взыскании удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска, мотивируя свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не уплачивал государственную пошлину с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пермь в размере 600 руб., исчисленную за два требования неимущественного характера (признание действий неправомерными и компенсация морального вреда).
Довод представителя ответчика о том, что формирование, печать и доставка платежных документов потребителям осуществляется ОАО "КРЦ-Прикамье" на основании заключенного с ПКГУП "Теплоэнерго" договора биллинга, не является основанием для исключения ответственности ответчика за неисполнение обязанностей, установленных ст.155 Жилищного Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать незаконными действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" по предоставлению Осипову Сергею Александровичу платежного документа на оплату коммунальных услуг за март 2020 года с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации (ст.155 Жилищного Кодекса РФ).
Признать незаконными действия Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" по неисполнению требования о предоставлении Осипову Сергею Александровичу ответа на претензию от 01.04.2020 в трехдневный срок, предусмотренный п.п. "р" п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу Осипова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 1 000 руб.
Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход муниципального образования "Город Кунгур" государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части исковых требований, предъявленных к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго", Осипову Сергею Александровичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
