Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
при секретаре
Турченюк В.С.
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1995/2020 по апелляционной жалобе ООО "Интерэктив" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. по иску Кузнецова Андрея Игоревича к ООО "Интерэктив" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Бычкова Д.Ю., представителя ответчика - Суркову Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Интерэктив", в котором просил признать приказ от 21 октября 2019 г. N 23-к об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Интерэктив", взыскать с ответчика средний заработок за период с 22 октября 2019 г. по дату принятия решения судом, исходя из среднедневного заработка 3 060 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношения, был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул 24 сентября 2019 г., поскольку отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. исковые требования Кузнецова А.И. удовлетворены; суд признал незаконным приказ ООО "Интерэктив" от 21 октября 2019 г. N 23-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым А. И. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца в должности заместителя генерального директора ООО "Интерэктив" с 22 октября 2019 г., с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 22 октября 2019 г. по 17 марта 2020 г. в размере 295 583 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 455 руб. 84 коп. Судом также указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.
В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "Интерэктив" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что произведенное увольнение Кузнецова А.И. является законным, установленный порядок увольнения был соблюден работодателем, вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены норм материального права.
Со стороны истца Кузнецова А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.
Также возражения на апелляционную жалобу представлены прокурором Невского района Санкт-Петербурга, который в поданных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Кузнецов А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 06 мая 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 3, по условиям которого истец Кузнецов А.И. был принят на должность финансового менеджера в ООО "Интерэктив" на период с 06 мая 2013 г. по 15 ноября 2013 г. (период действия государственного контакта от 13 мая 2013 г. N 25П-13).
01 сентября 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору истца, по условиям которого, истец был принят на должность генерального директора ООО "Интерэктив".
На основании дополнительного соглашения к договору N 12 от 13 февраля 2019, согласно п.5.1 которого, истцу был установлен рабочий день с 10 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин., Кузнецов А.И. был переведен на должность заместителя генерального директора ООО "Интерэктив".
Приказом ООО "Интерэктив" от 21 октября 2019 г. N 23-к истец уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истец ознакомлен 21 октября 2019 г., что подтверждается его личной подписью на приказе с указанием, что он с увольнением не согласен.
Основанием для издания данного приказа послужили:
- акт от 24 сентября 2019 г. об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня 24 сентября 2019 с 10 час. 00мин. до 18 час. 40 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, составленный генеральным директором ООО "Интерэктив" С.О.В. в присутствии менеджера по персоналу П.Е.А. и бухгалтера С.Т.Б.;
- запрос ответчика истцу от 24 сентября 2019 г. о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
- справка ООО "МЦ "Верамед" от 24 сентября 2019 г., согласно которой, 24 сентября 2019 г. истец обращался в ООО "МЦ "Верамед" для купирования гипертонического криза;
- объяснительная записка истца от 25 сентября 2019 г., в которой он указывает, что 24 сентября 2019 г. в пути на работу почувствовал острую боль в груди, в связи с чем, обратился в ближайшее медицинское учреждение ООО "МЦ "Верамед", где в течение всего дня получал квалифицированную медицинскую помощь;
- приказ ответчика о проведении служебного расследования от 07 октября 2019 г. по факту отсутствия истца на рабочем месте 24 сентября 2019 г.;
- акт о результатах проведения служебного расследования от 11 октября 2019 г., основанный на заключении ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки", на основании которого комиссия пришла к выводу, что время оказания истцу медицинской помощи составляло 30 мин., и, т.к. истцу не был выдан листок нетрудоспособности, отсутствие его на рабочем месте в течение рабочего дня 24 сентября 2019 г. имело место без уважительной причины.
Для проверки объяснений истца по факту обращения 24 сентября 2019 г. в ООО "МЦ "Верамед" за медицинской помощью, 30 сентября 2019 г. работодателем был направлен запрос, на который 22 ноября 2019 г. генеральный директор ООО "МЦ "Верамед" дал ответ, которым подтвердил факт обращения истца в данную медицинскую организацию 24 сентября 2019 г., где ему была оказана первая неотложная помощь для купирования гипертонического криза.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Кузнецов А.И. отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец - восстановлению на работе со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 октября 2019 г. по 17 марта 2020 г., компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 г. N 1288-О указал, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в данной норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте 24 апреля 2019 г. имело место по уважительной причине, а именно в связи гипертоническим кризом и необходимостью получения медицинской помощи.
Приходя к указанному выводу, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 24 сентября 2019 г. Кузнецов А.И. отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия и обратился в ООО "МЦ "Верамед", где ему была оказана первая неотложная медицинская помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине неявки истца на работу в ООО "Интерэктив" 24 сентября 2019 г., о чем истец сообщил ответчику в своей объяснительной записке от 25 сентября 2019 г., однако данные объяснения истца ответчиком фактически не были приняты во внимание.
Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 10 октября 2019 г., согласно которому время, необходимое для оказания участковым врачом-терапевтом медицинской помощи при диагнозе: гипертоническая болезнь, криз с энцефалопатией, составляет 15 мин., суд первой инстанции правомерно указал, что данное доказательство не может безусловно свидетельствовать о возможности истца отсутствовать на рабочем месте менее четырех часов, т.к. данное заключение носит теоретический характер и не содержит оценку состояния здоровья истца на момент обращения за медицинской помощью, время выполнения мероприятий по ее реальному оказанию, а также физическое состояние истца на предмет возможности исполнения трудовых обязанностей сразу после оказания медицинской помощи по купированию гипертонического криза.
В данном заключении самим специалистом указано на то, что в представленной на исследование справке не отражены диагностические процедуры в отношении пациента, указан лишь диагноз и отражены назначения лекарственных средств.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылками на указанное заключение в обоснование доводов о законности увольнения Кузнецова А.И. подлежат отклонению судебной коллегией. Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не доказан факт исполнения трудовых обязанностей в день прогула, а также на то, что трудовым договором и иными локальными актами работодателя не подтвержден разъездной характер работы истца правового значения не имеют, поскольку как было указано выше, материалами дела подтверждено, что неявка Кузнецова А.И. на работу была вызвана уважительной причиной.
Судебная коллегия также отмечает, что уважительной причиной неявки на работу является наличие самого факта нетрудоспособности, а именно, такого состояния здоровья, которое не позволяло работнику исполнять трудовые обязанности, а не факт наличия справки о нетрудоспособности либо листа нетрудоспособности, а также исследования работодателем количества времени, затраченного истцом на посещение врача.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании подтвердил, что мог после посещения врача исполнять трудовые обязанности, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе. Так, в ходе судебного заседания 14 января 2020 г. истец пояснил, что после оказания ему медицинской помощи 24 сентября 2019 г. он осуществлял ряд трудовых функций, которые мог совершить вне рабочего места, однако, из пояснений истца, данных в ходе указанного судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что истец признавал свое состояние здоровья 24 сентября 2019 г. таким, которое позволило бы ему прибыть на работу и в полной мере осуществлять трудовые обязанности.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кузнецова А.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Кузнецова А.И. его отношение к труду.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло определенные тяжкие последствия в работе для организации работодателя, ответчиком также не представлено.
Учитывая длительность периода работы истца и отсутствие у него ранее совершенных дисциплинарных взысканий, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности вменяемого прогула и обстоятельств неявки истца на работу, судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, а применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступка.
С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
По своей сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула с 22 октября 2019 г. по 17 марта 2020 г. (дату вынесения решения суда) также признаются судебной коллегией правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку при осуществлении такого расчета судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в подсчетах, что привело к неверному определению размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 20017 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Вопреки расчетам суда первой инстанции, согласно представленным справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ (л.д. 15-16), за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, то есть за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. включительно, размер начисленной истцу заработной платы, за исключением произведенных выплат отпускных, составляет 697 820 руб. 07 коп. (65870,41 + 79478,86 + 61302,86 + 78389,64 + 62260,00 + 52460,00 + 52460,00 +52460,00 52460,00 + 50179,13 + 40537,27 + 49961,90).
Кроме того, судом первой инстанции было неверно определено количество рабочих дней за период с 01 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. включительно, которое с учетом представленных ответчиком сведений о количестве фактически отработанных дней (л.д. 163), с учетом включения в количество отработанных дней периоды командировок истца, составляет 231 рабочий день.
Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составляет 3 020 руб. 87 коп. (697820,07: 231), а следовательно за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2019 г. по 17 марта 2020 г. (97 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 293 024 руб. 39 коп. (3020,87 х 97), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием правильного размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного увольнения, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
При этом, доводов относительно несогласия с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 430 руб. 24 коп., в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г., - изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Интерэктив" в пользу Кузнецова Андрея Игоревича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2019 г. по 17 марта 2020 г. в размере 293 024 (двести девяносто три тысячи двадцать четыре) рубля 39 коп.
Взыскать с ООО "Интерэктив" государственную пошлину в доход государства в размере 6 430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 24 коп.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерэктив", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
