Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Гайсиной Д.И. на определение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гайсиной Д.И. о взыскании судебных расходов по иску отдела по опеке и попечительству "Администрации Советского района ИК МО г. Казани к Гайсиной Д.И. об ограничении в родительских правах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав пояснения Гайсиной Д.И. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайсина Д. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района ИК МО г. Казани к Гайсиной Д.И. об ограничении в родительских правах.
В обоснование заявления указано, что в рамках данного дела интересы ответчика представлял Златкин А.М., за услуги которого заявителем ему оплачено 50000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, просит взыскать с Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Гайсина Д.И. просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункт 8 части 1 статьи 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Считает, что граждане не должны нести убытки, причиненные государственными органами вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. В данном случае имущественный вред был причинен и самим детям, поскольку они находятся на содержании матери, против которой был заявлен иск.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года в составе председательствующего Миннегалиевой Р.М. произведен переход к рассмотрению дела по частной жалобе Гайсиной Д.И. на определение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайсина Д.И. поддержала доводы частной жалобы.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований отдела по опеке и попечительству "Администрации Советского района ИКМО г. Казани" в интересах Салимовой З.Д., Гайсина Д.Л. к Гайсиной Д.И. об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Смирновой И.П. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Гайсина Д.И. обращалась за оказанием ей юридических услуг.
Исходя из договора от <дата>, заключенного между Гайсиной Д.И. и Златкиным А.М., заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги по представительству в суде по разрешению спора о детях с органом опеки. Юридические услуги представляют из себя: консультации и помощь в формировании правовой позиции по делу, составление письменного искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции и последующих инстанций.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определена в размере 30000 рублей за представительство в суде первой инстанции, при необходимости представительства в апелляционной инстанции 20000 рублей. Оплата производится заказчиком непосредственно после подписания настоящего договора в виде аванса в размере 10000 рублей и остальной суммы до рассмотрения судом.
Факт оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей подтверждается распиской от <дата>.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию в пользу Гайсиной Д.И., поскольку отдел опеки и попечительства обратился в суд с указанным иском в интересах несовершеннолетних детей, при этом суд сослался на положения части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они противоречат положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района. Бюджет городского округа с внутригородским делением и свод бюджетов внутригородских районов, входящих в состав городского округа с внутригородским делением (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет городского округа с внутригородским делением. В качестве составной части бюджетов городских и сельских поселений могут быть предусмотрены сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов, других территорий, не являющихся муниципальными образованиями. Порядок составления, утверждения и исполнения указанных смет определяется органами местного самоуправления соответствующих поселений самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся: установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета; составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования; определение порядка предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов, предоставление межбюджетных трансфертов из местных бюджетов; осуществление муниципальных заимствований, предоставление муниципальных гарантий, предоставление бюджетных кредитов, управление муниципальным долгом и управление муниципальными активами; установление, детализация и определение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету; иные бюджетные полномочия, отнесенные настоящим Кодексом к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления.
На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом характера рассмотренной категории спора и его сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, количества затраченного на это времени, а также результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Гайсиной Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гайсиной Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Гайсиной Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Хисамов А.Х.
Судьи Курмашева Р.Э.
Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка