Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-10385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Султановой Гульнур Тимиргалеевны - Асхадуллиной Флюры Адгамовны, представителя истцов Зубовой Алины Александровны, З.Э.И. - Иванкиной Натальи Геннадьевны, истца Зубовой Алины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.И.И., на решение Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Султановой Гульнур Тимиргалеевны к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, признании наследником, принявшим наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

В удовлетворении иска Зубовой Алины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.И.И., З.Э.И. в лице законного представителя Шигаповой Лейсан Ильдаровны к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, включении квартиры в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов З.Э.И., Зубовой А.А. - Иванкиной Н.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Г.Т., Зубова А.А., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери З.И.И., <дата> года рождения, З.Э.И., <дата> года рождения, действуя с согласия своей матери Шигаповой Л.И., обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее также - МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани", ИКМО города Казани соответственно) об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, включении квартиры в наследственную массу, признании наследников принявшими наследство в виде квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Свои требования истцы мотивировали тем, что <дата> умер сын Султановой Г.Т., муж Зубовой А.А. и отец несовершеннолетних З.И.И. и З.Э.И. - З.И.А. После смерти последнего открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному 30 августа 2014 года с МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани". Являясь наследниками по закону первой очереди после смерти З.И.А., истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение по указанному выше адресу им было отказано ввиду отсутствия у наследодателя зарегистрированного права собственности на спорное имущество. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что при жизни З.И.А. изъявил желание на приватизацию вышеуказанной квартиры, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, но умер до государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, истцы просили установить факт владения и пользования спорной квартирой наследодателем З.И.А., включить ее в наследственную массу после его смерти, признать их наследниками, принявшими наследство, а также признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований Султановой Г.Т. к ИКМО города Казани о включении квартиры в наследственную массу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зубова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.И.И., представитель истца Султановой Г.Т. - Асхадуллина Ф.А., представитель истцов Зубовой А.А., З.Э.И. - Иванкина Н.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ИКМО города Казани по доверенности Зарипов А.Х. иск не признал, указывая, что З.И.А. самостоятельно отозвал заявление о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в течение двух с половиной лет с момента прекращения государственной регистрации и до момента смерти с повторным заявлением не обратился, действия государственного регистратора по приостановке регистрации не оспорил, таким образом выразил свою волю на отказ от приобретения вышеуказанного имущества в собственность, в связи с чем оно не подлежит включению в наследственную массу. По изложенным основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, отмечая, что МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду отсутствия полномочий в области обеспечения жилищных прав граждан, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава города Казани возложены на ИКМО города Казани.

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция муниципальных жилищных программ" своего представителя в суд не направило.

Нотариус Хамадишина С.Ф. - третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание также не явилась, направив в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Султановой Г.Т. - Асхадуллина Ф.А., представитель истцов Зубовой А.А., З.Э.И. - Иванкина Н.Г., истец Зубова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.И.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе они приводят те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивают на своей правовой позиции, в силу которой считают, что исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая правовая оценка действиям наследодателя, который при жизни совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность, заключив договор приватизации, который не был зарегистрирован по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов З.Э.И., Зубовой А.А. - Иванкина Н.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона Российской Федерации устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от 20 декабря 2012 года N 3453 З.И.А. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заявлением З.И.А. от 5 июля 2014 года о передаче вышеуказанной квартиры в собственность, 30 августа 2014 года между последним и МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" в лице первого заместителя главы Администрации Я.А.Ю. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого вышеуказанная квартира безвозмездно передана в собственность З.И.А.

2 сентября 2014 года З.И.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее также - Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, которая была приостановлена уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13 сентября 2014 года N 48/022/2014-66 на срок до 12 октября 2014 года в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, наложенного посстановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 4 сентября 2014 года N 164371/14/16008-ИП.

В последующем уведомлением регистрирующего органа от 25 ноября 2014 года N 48/022/2014-66 государственная регистрация права собственности на спорную квартиру прекращена на основании заявления З.И.А. о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

<дата> З.И.А. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти З.И.А. являются его мать Султанова Г.Т., супруга Зубова А.А. и несовершеннолетние дети З.И.И. и З.Э.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в посстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество на день смерти наследодателю на праве собственности не принадлежало, от государственной регистрации права собственности З.И.А. отказался, на протяжении длительного периода с момента прекращения регистрации и до своей смерти с заявлением в регистрирующий орган не обращался, в связи с чем спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после его смерти. Кроме того, судом было отмечено, что наличие договора приватизации при отсутствии сведений о государственной регистрации права не может служить достаточным основанием для включения жилого помещения в состав наследственного имущества и признания права собственности на него в порядке наследования.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, наследодатель в силу абзаца первого статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обладал правом приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, о чем 30 августа 2014 года с МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" был заключен соответствующий договор передачи жилого помещения.

Согласно положениям статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является не только факт заключения гражданином (наследодателем) договора приватизации, но факт его обращения в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми для этого документами о регистрации права собственности.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить достаточным основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Как указывалось ранее, 25 ноября 2014 года З.И.А. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, на основании которого в тот же день государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была прекращена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что З.И.А. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры и приобретение ее в собственность, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

При этом следует отметить, что длительный период времени с момента прекращения регистрации права собственности и до смерти - <дата>, З.И.А. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался, что правомерно расценено судом первой инстанции как утрата наследодателем интереса к оформлению спорной квартиры в свою собственность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени З.И.А. по независящим от себя обстоятельствам не имел возможности завершить процедуру приватизации, суду не представлено.

Доводы жалобы об имевшемся обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не могут быть расценены в качестве непреодолимых препятствий для совершения наследодателем соответствующих действий, более того, в судебном или ином установленном порядке эти действия З.И.А. при жизни оспорены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Султановой Гульнур Тимиргалеевны - Асхадуллиной Флюры Адгамовны, представителя истцов Зубовой Алины Александровны, З.Э.И. - Иванкиной Натальи Геннадьевны, истца Зубовой Алины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.И.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка