Определение Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-10385/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10385/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Коростелёвой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2020 по иску Ситдикова Рустама Радиковича к Шаньгину Вадиму Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Изучив гражданское дело по частной жалобе, судья судебной коллегии,
установил:
Шаньгин В.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы настаивает на нарушении судом норм процессуального права, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов несоразмерна объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг (по делу не проводилась какая-либо масштабная работа, спор является типовым не требующим подготовки правовой позиции по делу, не характеризуется значительным количеством судебных заседаний. Договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2020, были заключены после первого судебного заседания. Таким образом, представитель ответчика в первом судебном заседании 18.12.2019 участвовал по своей собственной воле. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2020 N 202 также свидетельствует, что оплата произведена после первого судебного заседания, на второе судебное заседание назначенное на 29.01.2020 представитель ответчика не явился. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Шаньгин В.Б. заявляя суду требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не исходил из принципа разумности. По мнению истца, расходы на оказание услуг представителя должны быть оценены в разумных пределах, в размере 1000 руб. за возможное составление процессуальных документов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.05.2020 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 13.07.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов, признав сумму на оплату юридических услуг соразмерной предмету и объему исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично. судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина Не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Шаньгину В.Б., что применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право ответчику требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому по отношению к выигравшему спор ответчику Шаньгину В.Б., истец является проигравшей стороной.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, ответчик реализовал свое право, заключив, 09.01.2020 с ООО "Меридиан" договор на оказание юридических услуги дополнительное соглашение к нему, по которому была уплачена сумма 15 000 руб. (квитанция ООО "Меридиан" к приходному кассовому ордеру от 09.01.2020 N 202). Со стороны ООО "Меридиан" договор подписан генеральным директором Ковалевым А.И. Пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и представить заказчику правовое заключение, с указанием возможной перспективы дела; подготовить и предоставить в суд документы, необходимые для разрешения спора; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления. Подпунктом "Б" п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оформлению доверенности на сотрудников исполнителя. Доверенность на представителей ООО "Меридиан" в том числе Ковалева М.А. ответчиком оформлена 16.12.2019.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Давая оценку разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие: объем проделанной представителем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции).
При таких обстоятельствах, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку возражений на исковое заявление и консультацию ответчика квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также результат правовой помощи 100 % отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно признал сумму судебных расходов 15 000 руб. соответствующей принципам разумности справедливости. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает в понесенных стороной ответчика судебных расходов явной чрезмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как было указано выше, именно на сторону, утверждающую о чрезмерности понесенных противоположной стороной судебных расходов, возложена обязанность по предоставлению таковых доказательств. Тогда как каких-либо доказательств о наличии иной (менее затратной) среднерыночной стоимости юридических услуг, применительно к установленному судом объему проделанной представителем ответчика работы, стороной истца в материалы дела не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2020, были заключены после первого судебного заседания, что исключает несение расходов на оплату представителя Ковалева М.А. участвовавшего в первом судебном заседании (18.12.2019), подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Из содержания положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о возмездном оказании услуг является консенсуальным, т.е. он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, моменты его заключения и исполнения могут не совпадать. Учитывая последнее действующее законодательство не содержит запрета на оформление договорных отношений, по которым момент заключения сделки не совпадает с моментом начала ее исполнения.
Поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании от 18.12.2019 ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, и подтверждено протоколом судебного заседания от 18.12.2019, последующее оформление договора на оказание юридических услуг, в том числе представителем Ковалевым М.А. не исключает, как на том настаивает автор жалобы, обязанности ответчика по оплате оказанных юридических услуг, и, как следствие не освобождает проигравшую сторону от возмещения таковых расходов.
В связи с изложенным, оспариваемое определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка