Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1462/2020 по иску Комасина Алексея Михайловича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" в лице представителя по доверенности Филиной Татьяны Анатольевны,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года, которым удовлетворены в части исковые требования Комасина Алексея Михайловича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя. На ООО "Сетелем Банк" возложена обязанность установить по кредитному договору N <.......> от 14 июня 2018 года, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Комасиным Алексеем Михайловичем, полную стоимость кредита равной 17,957%, ежемесячный платеж за период с 17 марта 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 16 313 рублей, 17 июня 2021 года в размере 15 458 рублей 32 копейки, с ООО "Сетелем Банк" в пользу Комасина Алексея Михайловича взыскан моральный вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Комасин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2018 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N <.......> на сумму 485 722 руб. 02 коп., под 12,60% годовых на срок 36 месяцев, также условиями договора предусмотрено, что в случае не исполнения Заемщиком обязанностей по страхованию жизни и здоровья, годовая ставка изменяется и увеличивается до 15,90%. 14 июня 2018 года он заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья. Согласно графику сумма ежемесячного платежа составляла 16 313 руб., 17 июня 2021 года - 15 458 руб. 32 коп. 19 сентября 2019 года ООО "Сетелем банк" направил ему уведомление, в котором указал на повышение процентной ставки в связи с расторжением договора страхования с 12,60% до 15,90% и предоставил новый график погашения платежей с увеличением ежемесячного платежа до 16 841 руб., вместе с тем договор страхования между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не расторгался и продолжает действовать в настоящее время.
Полагает, что ответчик, без установленных на то законом оснований, по собственной инициативе произвел в одностороннем порядке изменения условий кредитного договора, что является незаконным. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде суммы переплаты в размере 3696 руб., а также моральный вред, поскольку пришлось терпеть неудобства и переживания по поводу увеличения процентной ставки, который он оценивает в сумме 5000 руб.. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3969 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика установить по договору кредита N <.......> от 14 июня 2018 года полную стоимость кредита равной 17,957%, ежемесячные платежи за период с 17 марта 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 16 313 руб., 17 июня 2021 года - 15 458 руб. 32 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" в лице представителем по доверенности Филиной Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению. В жалобе приведены доводы о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произошло в связи с расторжением истцом договора страхования и последующим не предоставлением Банку в течение 30 дней документов, подтверждающих исполнение обязанности по страхованию.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" - Филину Т.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комасина А.М. - Шуруповой М.Ю., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Комасиным А.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <.......> на сумму 485 722 руб. 02 коп. сроком на 36 месяцев под 12,60% годовых, с полной стоимостью кредита 17,957%. Ежемесячный платеж по договору составлял 16 313 руб., а 17 июня 2021 года в сумме 15 458 руб. 32 коп.. Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Заемщик обязан застраховать риск причинения вреда жизни, здоровью и/или потере трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, 12,60% годовых (определяется как величина 15,90%, уменьшенная на 3,30%). За неисполнение обязанностей по личному страхованию, годовая процентная ставка может быть увеличена Кредитором на 3,30%.
14 июня 2018 года между Комасиным А.М. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования <.......> СП2 со сроком действия на весь период кредитования. Указанным договором предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от договора страхования, а также предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.
13 мая 2019 года Комасин А.М. направил в адрес ООО "Сетелем Банк" претензию о намерении отказаться от договора страхования жизни, Банк, ответив на претензию истца, перенаправил претензию в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". Комасин А.М. с самостоятельным заявлением о расторжении договора страхования в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не обращался, вместе с тем 13 мая 2019 года страховой компанией договор страхования N <.......> СП2 от 14 июня 2018 года заключенный между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и Комасиным А.М. был расторгнут, однако страховая премия не возвращена.
19 июня 2019 года, в связи с письменным обращением Комасина А.М., ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" произвело отмену расторжения договора, возобновив действие договора страхования N <.......> от 14 июня 2018 года. Вместе с тем, 19 сентября 2019 года ООО "Сетелем Банк" в адрес Комасина А.М. направлено извещение об увеличении процентной ставки с 12.60% до 15,90% годовых, увеличении полной стоимости кредита с 17,957% до 19,267% и направлен новый график с ежемесячными платежами с 19 августа 2019 года в размере 16 841 руб., 17 марта 2021 года - 15 691 руб. 13 коп..
Из текста возражений ответчика следует, что в настоящее время ООО "Сетелем Банк", исключительно в рамках клиентоориентированной политики, добровольно произвело снижение Комасину А.М. процентной ставки, в связи с чем за период с 18 июля 2019 года по 17 февраля 2020 года Общество произвело перерасчет графика платежей, а сумму возникшей переплаты возвратило истцу на лицевой счет.
Как следует из графика платежей Комасина А.М., составленного ООО "Сетелем Банк" на 9 июля 2020 года, по договору потребительского кредита от 14 июня 2018 года, в настоящее время процентная ставка истцу установлена в размер 12,6% годовых, полная стоимость кредита 18,644%, ежемесячные платежи с 17 марта 2020 года в размере 16 427 руб., 17 марта 2021 года - 16 049 руб. 40 коп.
Разрешая исковые требования в части возложения на ООО "Сетелем Банк" обязанностей по восстановлению условий договора о полной стоимости кредита и размерах ежемесячных платежей, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца нарушений условий кредитного договора допущено не было, поскольку Комасин А.М. в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования или об отказе от исполнения договора не обращался, следовательно, действия Банка, выразившиеся в одностороннем изменении условий кредитного договора, не основаны на законе.
Поскольку Комасиным А.М., в суде первой инстанции, факт возврата Банком полученной переплаты по кредитному договору не оспаривался, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании причиненных убытков не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Сетелем Банк" в пользу Комасина А.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб..
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями указанной выше статьи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штраф в пользу истца, в размере 500 руб..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условий кредитного договора были изменены по вине истца, расторгнувшего договор и не сообщившего Банку в установленный договором срок сведения о возобновлении договора страхования, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт личного обращения истца в страховую компанию с заявлением о расторжение договора и/или об отказе от договора страхования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" в лице представителя по доверенности Филиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
