Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-10385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10385/2020
33-10385/2020
13 июля 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6,
ФИО2
при ведении протокола секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата N... в общей сумме по состоянию на дата включительно 513 498 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 05 копеек, из которых: 459 392,29 - основной долг; 52 616,37 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 489,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N..., путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 506 329,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 15,50 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 506 329,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 513 498,05 рублей, из которых: 459 392,29 - основной долг; 52 616,37 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 489,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата N... в общей сумме по состоянию на дата включительно 513 498,05 рублей, из которых: 459 392,29 - основной долг; 52 616,37 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 489,39 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 334,98 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение суда, указывает на то, что судом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, представленный истцом расчёт не отвечает требования относимости и допустимости, а также не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, у которого также имеются задолженности перед другими банками.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что дата между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 506 329 руб., под 15,50 % годовых, сроком до дата.
Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно выписке по счету, справки о задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дата составляет 526 902,53 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика задолженность в размере 513 498,05 руб., из которых: 459 392,29 руб. - основной долг; 52 616,37 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, 1 489,39 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы жалобы о том, что банком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора полежат отклонению, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Ссылка заявителя жалобы относительно того, что истцом не указана формула расчета процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок подсчета процентов согласован сторонами в п. п. 4, 12 кредитного договора. Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком контррасчет по иску не был представлен.
Доводы относительного того, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то, что у ответчика имеются задолженности перед другими банками не состоятельны. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Гильманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка