Определение Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-10385/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10385/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 02 ноября 2020 года дело по частной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Муктасимовой Ирины Станиславовны, Управления ФССП России по Пермскому краю, в пользу Блезмовской Юлии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать солидарно с Муктасимовой Ирины Станиславовны, Управления ФССП России по Пермскому краю, в пользу Блезмовского Сергея Ароновича расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Блезмовская Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Блезмовский С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей и на составление доверенности 1 500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что поскольку решением суда истцу Муктасимовой И.С. отказано в удовлетворении исковых требований то, понесенные ответчиками по делу судебные расходы подлежат взысканию в их пользу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Муктасимов И.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает размер взысканных судом судебных расходов завышенным, неразумным, несоответствующим характеру и сложности спора, отсутствия соответствующей квалификации у представителей.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 года по делу N 2-247/2019 в удовлетворении исковых требований Муктасимовой И.С., заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Р., заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М. к Блезмовскому С.А., Блезмовской Ю.А. о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, признании несуществующим права собственности, аннулировании записей в ЕГРП, восстановлении записей в ЕГРП, обращении взыскания оказано.
06.11.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муктасимовой И.С. - без удовлетворения.
19.05.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Муктасимовой И.С. - без удовлетворения.
03.12.2018 между Блезмовским С.А. и П. заключено соглашение N СГ/2018-31 об оказании юридической помощи, на оказание устных юридических консультаций по исковому заявлению Муктасимовой И.С. к Л. (Блезмовской Ю.А.), Блезмовскому С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; ознакомление с материалами дела; представление интересов Блезмовского С.А. в суде первой инстанции; составление отзыва; составление различных процессуальных документов; сбор доказательств. Стоимость услуг по договору 120000 рублей. 03.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N СГ/2018-31 об оказании юридической помощи.
Согласно акту N 1 от 26.08.2019 к соглашению N СГ/2018-31 от 03.12.2018 об оказании юридической помощи, юридическая помощь была оказана представителем П. в полном объеме. Факт оплаты суммы в размере 120 000 рублей, подтверждается распиской от 03.12.2018 года.
21.10.2019 между Блезмовским С.А. и П. заключено соглашение N СГ/2019-29 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный осуществляет представление интересов Блезмовского С.А. в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе Муктасимовой И.С. 21.10.2019 заключено дополнительное соглашение N 1, к соглашению N СГ/2019-29 об оказании юридической помощи.
Согласно акту N 1 от 07.11.2019 к соглашению N СГ/2019-29 об оказании юридической помощи от 21.10.2019 об оказании юридической помощи, юридическая помощь была оказана представителем П. в полном объеме. Факт оплаты суммы в размере 50 000 рублей, подтверждается распиской от 21.10.2019 года.
11.12.2018 между Н. и Блезмовской Ю.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает адвокату представлять интересы по гражданскому делу, представлять в письменном виде доказательства, представлять возражения, письменные пояснения, подавать жалобы. Стоимость услуг по договору - 100000 рублей.
Согласно акту выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N 111220018 от 01.12.2018 юридическая помощь была оказана адвокатом Н. в полном объеме: ознакомление с материалами гражданского дела; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов в суде; адвокатский запрос в МОСП по Пермскому краю по остатку суммы задолженности по исполнительному производству возбуждённого в отношении Муктасимовой И.С., Блезмовского С.А.; составление частной жалобы на определение от 18.02.2019; составление ходатайства от 24.07.2019; составление адвокатского запроса; составление заявления в Свердловский районный суд г. Перми; представление интересов в апелляционной инстанции.
Факт оплаты суммы в размере 100 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1112 от 11.12.2018 на сумму 50000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1401 от 14.01.2019 на сумму 50000 рублей.
В судебных заседаниях интересы ответчика Блезмовского С.А., представлял на основании доверенности П., интересы ответчика Б. представляла по ордеру адвокат Н., что подтверждается протоколами судебного заседания 13.12.2018, 18.02.2019, 20.03.2019, 26.06.2019, 24.07.2019, (т.1 л.д.60-67, т.2 л.д.172-179, т.3 л.д.69-78; т.4 л.д.144-150, л.д.234-241, в суде апелляционной инстанции 28.10.2019 (т.5 л.д.107 -108).
Представитель ответчика П. также давал устные консультации, составил заявление о взыскании судебных расходов (т.6 л.д.2-5). Представителем ответчика адвокатом Н. оказаны юридические услуги, а именно: устные консультации, ознакомление с материалами дела, составление частной жалобы (т.3 л.д.88), составление ходатайств (т.4 л.д.230-232, т.5 л.д.224-229) составление заявления на взыскание судебных расходов (т.6 л.д.17-19).
Исходя из характера и сложности спора, объема работы, проделанной представителями ответчиков (количества судебных заседаний, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, степень участия представителей в разрешение спора) с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Б. и Блезмовского С.А., суд первой инстанции правомерно определилсудебные расходы по оплате услуг представителей ответчиков в размере по 40000 рублей в пользу каждого.
Судья соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителей обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы судом требования разумности при определении размера судебных расходов учтены, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка