Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каракулькина О.И. - Кузнецова К.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Каракулькина О.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Матавиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ишмуратов А.А., действуя в интересах Каракулькина О.И., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1774050 рублей под 17,65 процента годовых.
При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни").
Истец не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима ему данная услуга.
Договор потребительского кредита был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и Условия кредитования и т.д.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения.
Уточнив заявленные требования, представитель Каракулькина О.И. просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 244052 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом по существу ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Отмечает, что для получения кредита на выгодных условиях истец был вынужден заключить договор страхования. По мнению автора жалобы, одновременные операции банка по переводу денежных средств в качестве суммы кредита и уплаты страховой премии свидетельствуют о предопределенной и навязанной потребителю услуге.
В возражениях на жалобу представитель Банка просит в ее удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 г. между Банком и Каракулькиным О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1774050 рублей на срок 60 месяцев под 17,65 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита заключить договор об открытии текущего счета или договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, включающий в себя условия о выпуске и порядке использования электронного средства платежа, договора об открытии и обслуживании банковского счета.
Справкой от 30 января 2020 г. ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" подтвердило подключение истца к программе добровольного страхования жизни, здоровья и риска недобровольной потери работы заемщика, а также перечисление страховой премии страхователем в полном объеме.
Из выписки по счету истца следует, что расходы по подключению к программе страхования в размере 274090 рублей 73 копейки были уплачены за счет предоставленного Каракулькину О.И. кредита.
Заявления о возврате страховой премии, направленные истцом в адрес Банка и страховой компании, последними были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Из заявления Каракулькина О.И. на добровольное страхование видно, что он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события. Истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, до него доведена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге (л.д. 71).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Каракулькин О.И. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о навязанности личного страхования несостоятельны в силу вышеизложенного.
Ссылка в жалобе о том, что кредитный договор является типовым, является необоснованной, поскольку его условия определяются после согласования сторонами, истец не привел достаточных доказательств невозможности отказаться от заключения договора.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Каракулькина О.И. - Кузнецова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
