Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10384/2021

УИД 16RS0051-01-2020-017612-96

Дело N 2-530/2021 (2-7741/2020;)

Судья Иванова И.Е. N 33-10384/2021

Учет N 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года ода г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕБОВА НУР" на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года, которым заявление прокурора Советского района г. Казани в интересах Галимова Д.Ф., Мирхазиянова А.Т., Родина Л.В., было удовлетворено и постановлено:

взыскать с общества с ООО "ТЕБОВА НУР" (ИНН 1616019561) в пользу Галимова Д.Ф. 295 651 руб.01 коп. в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу Мирхазиянова А.Т. 115 682 руб. 80 коп. в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу Родина Л.В. 128 229 руб.96 коп. в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО "ТЕБОВА НУР" государственную пошлину в местный бюджет в размере 8596 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галимова Д.Ф., Мирхазиянова А.Т., а также их представителя прокурора Республики Татарстан - Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Казани обратился в суд в интересах Мирхазиянова А.Т., Родина Л.В. и Галимова Д.Ф. с заявлением к ООО "ТЕБОВА НУР" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указывается, что Мирхазиянов А.Т., Родин Л.В. и Галимов Д.Ф. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены на основании их заявлений. Вместе с тем, в нарушение норм трудового законодательства окончательный расчет при увольнении с работниками не произведен. При этом, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет в пользу Мирхазиянова А.Т. с марта по август 2019 года - 115 682 руб. 80 коп., Родина Л.В. - с марта по май 2019 года - 128 229 руб. 96 коп., Галимова Д.Ф. с марта по август 2019 года - 295 651 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, прокурор просил суд взыскать с ответчика в их пользу указанные суммы задолженности.

На судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика Тихонюк С.И. с иском не согласился.

Судом принято решение об удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта наличия задолженности по заработной плате в пользу истцов в иных размерах, расчет которой определен заключением эксперта в рамках возбужденного по факту неуплаты заработной платы уголовного дела. При этом, справки о задолженности в пользу истцов от имени ответчика подписаны неполномочным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовавший по делу прокурор, а также Галимов Д.Ф. и Мирхазиянов А.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании истцы Галимов Д.Ф., Мирхазиянов А.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, Мирхазиянов А.Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТЕБОВА НУР" и работал в должности <данные изъяты> на основании трудового договора N 8 от 16 октября 2018 года, уволен приказом от 28 августа 2019 года по собственному желанию. Окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате с марта по август 2019 года составляет 95 828 руб., компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск - 19 854 руб. 80 коп., всего в сумме 115 682 руб. 80 коп.

Родин Л.В. на основании трудового договора от 16 ноября 2011 года работал в должности <данные изъяты>, уволен приказом от 31 мая 2019 года по собственному желанию. Окончательный расчет с ним также не произведен, задолженность по заработной плате с марта по май 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск составляет соответственно 85 226 руб. 76 коп. и 43 003 руб. 20 коп., всего - 128 229 руб. 96 коп.

Галимов Д.Ф. на основании трудового договора от 02 августа 2011 года работал в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию приказом от 29 августа 2019 года, окончательный расчет не произведен. Задолженность по заработной плате за период с марта по август 2019 года составляет - 213 639 руб. 07 коп., компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск - 82 011 руб. 94 коп., всего - 295 651 руб. 01 коп.

Задолженность по заработной плате в пользу указанных работников подтверждена соответствующими справками работодателя.

По факту ее невыплаты следственным отделом по Советскому району г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время находится на стадии предварительного расследования.

Заключением проведенной в рамках расследования данного уголовного дела судебной экономической экспертизы от 11 июня 2020 года была определена задолженность по заработной плате перед Галимовым Д.Ф. в размере 166 738 руб. 51 коп., Мирхазияновым А.Т. - в 67 545 руб., Родиным Л.В. - 85 226 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные прокурором Советского района в интересах истцов требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было, и наличие самой задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Указанные его представителем в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта наличия задолженности по заработной плате в иных размерах, определенных заключением эксперта в рамках уголовного дела, отклоняются как несостоятельные.

Так, в материалы дела представлены справки о задолженности по заработной плате, выданные истцам при увольнении, подписанные исполняющим обязанности генерального директора ответчика Медведевым С.А., которыми подтверждается наличие задолженности в заявленном прокурором размере.

Оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными ответчиком сведениями о задолженности, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, заключение проведенной в рамках уголовного дела экономической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку установленные в ходе расследования дела обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу соответствующим приговором суда.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что справки о задолженности подписаны не полномочным лицом, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Как подтверждается материалами по делу, приказом генерального директора ООО "ТЕБОВА НУР" Бухтиенко С. N 12 от 25 июля 2019 года в связи с уходом в отпуск временное исполнение обязанностей генерального директора общества в период с 29 июля 2019 года по 28 августа 2019 года возложено на Медведева С.А.

Помимо этого, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью общество предоставило Медведеву С.А. право подписывать документы, необходимые для деятельности ООО "ТЕБОВА НУР".

Справки о задолженности по заработной плате датированы: Родину Л.В. - 1 августа 2019 года, Галимову Д.В. - 29 августа 2019 года, Мирхазиянову А.Т. 31 августа 2019 года.

Таким образом, полномочия Медведева С.А., как исполняющего обязанности генерального директора общества, на дату их выдачи Галимову Д.В. и Мирхазиянову А.Т. истекли. Вместе с тем, правом подписи документов ООО "ТЕБОВА-НУР" Медведев С.А. был наделен и вышеуказанной доверенностью. Данных о том, что на дату выдачи справок она была отменена, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕБОВА НУР" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка