Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-10384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-10384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.,
судей - Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,
при помощнике судьи - Чуркиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ткача А.Ю. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о взыскании за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании упущенного заработка, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ткача А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самара от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ткач А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ о взыскании заработной платы и компенсации за задержку.
В обоснование иска Ткач А.Ю. указал, что он являлся работником Самарского областного управления инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации. Работал в должности <данные изъяты>. Трудовой договор N 142 был заключен между ним и работодателем 14.08.2009 г. Прекращен с 18.03.2019 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ N 55/л от 18.03.2019 г. управляющего Самарского областного управления инкассации - филиалом Объединения "РОСИНКАС" о прекращении трудового договора. В настоящее время истец восстановлен на работе в прежней должности апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2020 г., гражданское дело N 33-627/2020 в связи в незаконным увольнением он находился в вынужденном отпуске более 10 месяцев. На данный момент деньги работодатель истцу до сих пор не перевел, в связи с чем, истец вынужден в очередной раз обратиться в суд, чтобы отстоять свои трудовые права.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений исковых требований, Ткач А.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 59 563,85 руб. с 19.03.2019 г. по 26.02.2020 г., моральный вред в сумме 50 000 рублей, упущенный заработок за 4 рабочих дня в размере 5 350,04 руб., судебные расходы в размере 271 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ткача А.Ю. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ткач А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ткач А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РОСИНКАС - Чернова Н.А. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы Ткача А.Ю.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткач А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен 18.03.2019 г. на основании приказа от 18.03.2019 г. N 585/л в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
14.08.2009 г. между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации и Ткач А.Ю. был заключен трудовой договор N 142 от 14.08.2009 г., Ткач А.Ю. принят на должность <данные изъяты> в Самарское областное управление инкассации.
Соглашением от 01.02.2019 г., заключенным между РОСИНКАС и Ткачом А.Ю., внесены изменения (дополнения) трудового договора 142 от 14.08.2009 г., в соответствии с которым, работодатель предоставляет, а работник обязуется выполнять работу в РОСИНКАС Центрального банка РФ в должности <данные изъяты> в его филиале - Самарской областном управлении инкассации. Местом работы работника является участок инкассации N 2.
Решением Кировского районного суда г.Самара от 29.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований Ткача А.Ю. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о признании приказов незаконными, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2020 г. решение Кировского районного суда г.Самара отменено, постановлено новое решение, которым суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ Самарского областного Управления инкассации - филиал РОСИНКАС от 18.03.2019 г. N 55/л "О прекращении действия трудового договора" и приказ от 18.03.2019 г. N ОДТ63-226, восстановил Ткача А.Ю. на работе в должности <данные изъяты>, взыскал в пользу Ткача А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула 328 186,13 руб., моральный вред 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Самара от 18.06.2019 г. исковые требования Ткача А.Ю. к с Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании доплаты за выполнение работ, в условиях, отклоняющихся от нормальных (за разрывной характер), неустойки, морального вреда, удовлетворены частично. Решением суда с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Ткача А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2019 г. решение Кировского районного суда г.Самара от 18.06.2019 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2020 г. Ткач А.Ю. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 328 186,13 руб., моральный вред 10 000 рублей.
В данном определении апелляционной инстанции указано на взыскание с работодателя в пользу Ткача А.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула 328 186,13 руб., за период с 19.03.2019 г. по 28.01.2020 г.
Из пояснений представителя ответчика следует и не отрицалось истцом, что исполнительный лист поступил в Адыгейское Управление Инкассации, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету данного Управления Инкассации, ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет Адыгейского Управления Инкассации, соответственно, после проверки банка, 26.02.2020 г. деньги были перечислены на счет взыскателя - Ткача А.Ю.
Согласно справке-расчету от 29.02.2020 г., подписанной Ткачом А.Ю., в связи с задержкой оплаты труда, ему полагается компенсация за задержку оплаты труда за период с 27.03.2019 г. по 20.02.2020 г., всего в сумме 59 563,85 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачу А.Ю. о взыскании компенсации за задержку выплаты неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 19.03.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере 59 563,85 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется.
Из материалов дела следует, что сумма в размере 328 186,13 руб., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с 19.03.2019 г. по 26.02.2020 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются верными.
Кроме того, Ткач А.Ю. также просит взыскать с РОСИНКАС в его пользу упущенный заработок за 4 рабочих дня нахождения его в суде первой инстанции - в размере 5 350,04 руб., поясняя при этом суду, что 12.03.2020 г.; 27.04.2020 г.; 19.05.2020 г. и 13.07.2020 г. он находился в Кировском районном суде г.Самара, в связи с рассмотрением его иска, эти дни ему не оплачены работодателем, поскольку ему предлагали "взять день за свой счет" либо "выходной день", однако доказательствами этих неоплаченных дней, по мнению истца, являются его заявления к работодателю, оставленные без удовлетворения, со слов Ткача А.Ю., он "вынужден был писать заявления "за свой счет".
Разрешая заявленные требования истца в указанной части суд не нашел оснований для взыскания с РОСИНКАС упущенного заработка Ткача А.Ю. за 4 дня отсутствия его на рабочем месте (12.03.2020 г.; 27.04.2020 г.; 19.05.2020 г. и 13.07.2020 г.), с учетом пояснений Ткача А.Ю. о написании им заявлений на эти четыре рабочих дня "взять день за свой счет" либо "выходной день".
Поскольку в основном требовании истцу отказано, суд указал на отсутствие правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократном необоснованном приостановлении дела, ведении процесса в одностороннем порядке не заслуживают внимания, поскольку определением суда от 27.04.2020 г. производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. (л.д.60-61). Определением суда от 19.05.2020 г. производство по делу было приостановлено до разрешения кассационный жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (л.д.93-94). Определением суда от 30.06.2020 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.95). При рассмотрении спора стороны участвовали в судебном заседании, давали пояснения, не были лишены возможности представить свои доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда. Ткач А.Ю. воспользовался своим правом, подал апелляционную жалобу на решение суда от 13.07.2020 г.
Таким образом, процессуальные права Ткача А.Ю. не нарушены.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Поскольку предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2019 г. по 28.01.2020 г. - до признания увольнения истца судом незаконным, у ответчика отсутствовала обязанность ежемесячно выплачивать истцу заработную плату. В связи с чем требования ст.236 ТК РФ в данном случае неприменимы.
За период с момента вынесения судебного акта от 28.01.2020 г. до фактической выплаты ответчиком взысканной заработной платы (26.02.2020 г.) также отсутствуют правовые основания для применения ст.236 ТК РФ, поскольку порядок исполнения решения суда регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самара от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка