Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10384/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10384/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2020 по иску Наумовой Тамары Григорьевны к Чубыкиной Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, штрафа, пени,
по апелляционной жалобе Чубыкиной Елены Васильевны
на решение Кировского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Т.Г. обратилась в суд с иском к Чубыкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа, пени.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Чубыкиной Е.В. денежные средства в размере 230000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Условиями договора займа взимание процентов за пользование займом не предусмотрено.
За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрен единовременный штраф в размере 15% от суммы займа. За нарушение графика возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.
Ответчиком был возвращен долг в размере 30000 рублей. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 200000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, пени в размере 584000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Чубыкиной Е.В. в пользу Наумовой Т.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, пени в размере 220000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Чубыкина Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, уменьшив сумму долга до 145000 рублей, пени до 16936 рублей.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Наумовой Т.Г. - Рубчеву Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Т.Г. и Чубыкиной Е.В. был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 230000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Договор займа заключен в письменной форме.
В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежит возврату согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Графиком платежей предусмотрено внесение платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 210000 рублей.
За несвоевременный возврат суммы займа условиями договора предусмотрен единовременный штраф в размере 15% от суммы займа (п. <.......> За нарушение графика возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа (п. <.......>
Из искового заявления следует, что ответчик Чубыкина Е.В. частично возвратила долг по договору займа в общей сумме 30000 рублей.
Оставшуюся часть долга в размере 200000 рублейЧубыкина Е.В. до настоящего времени не возвратила.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с Чубыкиной Е.В. в пользу Наумовой Т.Г. задолженности по договору займа в размере 200000 рублей.
Поскольку заемщик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренных договором займа штрафа и пени.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер штрафа составляет 30000 рублей (200000 * 15%); размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 584000 рублей (200000 *1% * 292).
Определяя окончательный размер штрафа и пени, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд уменьшил размер штрафа до 10000 рублей, размер пени до 220000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа ответчик истца не видела, денежные средства в размере 55000 рублей по договору займа не получала, во внимание не принимаются.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования договора займа и расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, полученная Чубыкиной Е.В., размер которой составляет 230000 рублей, определен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ
Договор займа подписан Чубыкиной Е.В. Расписка о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей написана Чубыкиной Е.В. собственноручно. Факт подписания указанных документов Чубыкиной Е.В. не оспорен. Каких-либо замечаний при составлении договора займа и расписки ответчиком не внесено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом договор займа и расписка подтверждают факт заключения договора займа и получения Чубыкиной Е.В. от Наумовой Т.Г. денежных средств в указанных в них размере.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что Чубыкина Е.В. денежных средств по договору займа в полном объеме не получала, а также подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.
Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что кредитор не предоставил заемщику реквизитов, необходимых для уплаты долга, что привело к невозможности возврата суммы займа, во внимание не принимаются. Из материалов дела и доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что ответчиком произведено погашение займа в сумме 30000 рублей, что свидетельствует о том, что до ответчика была доведена необходимая информация о порядке и способе погашения займа. Доказательств, подтверждающих, что кредитор своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчицы либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером пени, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 200000 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 584000 рублей, размер штрафа - 30000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 220000 рублей, штрафа до 10000 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, соразмерности суммы пени и штрафа последствиям нарушения должником обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия не находит оснований к еще большему снижению размера пени.
Утверждение в жалобе о том, что при исчислении пени следует исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, во внимание не принимается, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено взимание пени за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубыкиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
