Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10384/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10384/2020
9 декабря 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук ФИО6 к ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ", ООО "Архитектура 25" о защите прав потребителей,
по заявлению представителя Мельничук О.И. - Беляевой С.В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя истца
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Мельничук О.И. к ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ", ООО "Архитектура 25" о защите прав потребителей удовлетворены в части. С ООО "ТСК "Застрой ДВ" в пользу Мельничук О.И. взысканы убытки в размере 2 745 867 рублей, неустойка в размере 2 745 867 рублей, штраф в размере 2 745 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 585 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Архитектура 25" отказано.
Представитель истца Мельничук О.И. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика ООО "ТСК "Застрой ДВ" судебных расходов в размере 184 000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг, акты оказания услуг и получения денежных средств, платежные поручения (т.3 л.д. 148-151, 174-175).
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" в пользу Мельничук О.И. за услуги представителя в размере 35 700 рублей.
С определением суда не согласилась Мельничук О.И., её представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.
Возражений на частную жалобу не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда <адрес>, которым исковые требования Мельничук О.И. к ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ", ООО "Архитектура 25" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "ТСК "Застрой ДВ" в пользу Мельничук О.И. взысканы убытки в размере 2 745 867 рублей, неустойка в размере 2 745 867 рублей, штраф в размере 2 745 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 585 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Архитектура 25" отказано.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ТСК "Застрой ДВ" в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" стоимости судебной экспертизы. Оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30189,60 рублей в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" произвести за счет средств, внесенных плательщиком ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" на счет Управления судебного департамента <адрес>.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей и оплата экспертных услуг в размере 39000 рублей. В обоснование доводов заявления представил договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Мельничук О.И. и Беляевой С.В., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт получения денежных средств по договору на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению экспертного исследования, копии платежных поручений на общую сумму 39000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТСК "Застрой ДВ" в пользу Мельничук О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 700 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, дана оценка иному объему юридических услуг.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 35 700 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов. Так, при подаче заявления о взыскании судебных расходов, истец просил также взыскать расходы на экспертизу, которые были понесены при подаче иска.
Однако из определения суда первой инстанции не усматривается, что судом рассматривался вопрос о взыскании данных расходов.
Так, истец для обращения с иском в суд обратился в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", которым был подготовлен Акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Названный Акт экспертизы наряду с судебной экспертизой был принят судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.
Для производства экспертизы Мельничук О.И. и ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" были заключены договора: N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 26000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 13000 рублей (т.3 л.д. 164, 177).
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено по 13000 рублей, а всего 39000 рублей (т.3 л.д. 179-181).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца имущественного характера о взыскании убытков в размере 6305000 рублей удовлетворены судом в размере 2745867 рублей, что составляет 43,5%, таким образом, с ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в размере 16965 рублей (43,5 % от 39000 рублей).
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в части, с вынесением в указанной части нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расходов на экспертизу.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "Торгово-строительная компания "Застрой ДВ" в пользу Мельничук ФИО7 расходы на экспертизу в размере 16965 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
