Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10383/2021

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 июля 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя Иванова АО к Карфидову ДС о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Карфидова ДС

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - третьего лица Камозина Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Багирова С.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Иванов А.О. обратился с иском к Карфидову Д.С., в котором просил взыскать материальный ущерб за уничтожение плота в размере 160500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., указав в обоснование, что 27.05.2020 между сторонами заключен договор аренды оборудования и оказания услуг, согласно которому истец предоставил ответчику плот для сплава по реке и сопутствующее снаряжение и дополнительное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.05.2020. Стороны осмотрели передаваемое оборудование, проверили его работоспособность и констатировали, что оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для использования в соответствии с конструктивным назначением, ответчик ознакомлен с правилами и порядком использования оборудования. После получения оборудования, ответчик его возврат не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 иск удовлетворен частично, с Карфидова Д.С. в пользу ИП Иванова А.О. в возмещение ущерба взыскано 160500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку судом установлены все необходимые обстоятельства для вынесения решения, доказательств невиновности ответчиком не представлено, заявление ответчика о несоответствии переданного плота его назначению основано лишь на его непрофессиональном мнении о конструктивных характеристиках плота и не является основанием для освобождения от ответственности за его утрату.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истец Иванов А.О., ответчик КарфидовД.С., третьи лица Медникова М.А., Камозин Г.О., Власов С.В., Чуркина Н.В., Заварухина Ю.Н., Шамова Е.М., Дворецкий Р.В., Злобина А.А., Аратов А.В. уведомлены телефонограмма от 28.06.2021, ответчику Карфидову Д.С. направлялось заказное письмо с уведомлением от 18.06.2021 (возвращено за истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения между сторонами договора аренды плота от 27.05.2020, его условия и разрушения плота во время сплава, в связи с чем он не был возвращен ответчиком истцу, а также размер причиненного ущерба. С учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, признаваемые ответчиком, могли быть положены в основу решения суда без доказывания.

Возражая относительно иска, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исходили из того, что истцом при передаче плота ответчику не предоставлена полная информация об опасных участках реки, по которой они совершали сплав, о том, как управлять плотом; плот, предоставленный истцом ответчику по договору аренды, являлся некачественным, что подтверждено заключением специалиста; вины ответчика в утрате плота не имеется, так как ответчиком предприняты все меры для сохранения плота; плот при столкновении с деревом не должен был разрушиться, что говорить о его не качественности.

Суд первой инстанции, с учетом правил ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом был передан некачественный плот, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому суду не представлено, так как, подписав акт приема-передачи оборудования, ответчик тем самым подтвердил, что стороны осмотрели передаваемое оборудование, проверили его работоспособность и констатировали, что оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для его использования с его конструктивным назначением, арендатор ознакомлен с правилами и порядком использования оборудования, а также обязанностью компенсировать утраченное оборудование согласно указанной стоимости (в соответствии с п. 1.3 договора оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору по акту приема-передачи оборудования, оборудование находится в исправном состоянии).

Техническое заключение специалиста о конструктивной устойчивости пространственных конструкций плота для сплава от 08.03.2021, составленное по заказу ответчика Щербаковым Е.А., суд не принял во внимание, руководствуясь ст.ст. 71 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку консультации и пояснения специалиста сами по себе доказательствами по делу не являются уже потому, что специалист судом не привлекался для дачи консультаций, пояснений, Щербаков Е.А. использовал лишь информацию представленную ответчиком, фактически не осматривал ни плот, ни останки плота, не обладал полной информацией о конструкции плота, о том, как он был собран и каким образом произведено крепление его деталей, частей, делая голословные, не проверяемые выводы о причинах разрушения плота, принимает за основу лишь пояснения ответчика о том, как произошло столкновение плота с деревом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 615-616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в опровержении презумпции вины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение (причина гибели плота, наличие / отсутствие виновных действий ответчика), безосновательна, так как в силу общих положений гражданского законодательства при доказанности причинения ущерба вина причинителя ущерба презюмируется (предполагается), пока не доказано иное, из чего и исходил суд при принятии обжалуемого решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, которая отражена в мотивировочной части решения суда во исполнение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не учитывает, что свидетельские показания инженера Павлова Н.А. таковыми, по сути, не являются, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем обстоятельств, имеющих значение по делу; показания Дворецкого Р.В., Злобиной А.А. также не являются свидетельскими, так как они являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, их объяснения сами по себе не могут быть положены в основу решения суда, как и объяснения ответчика и иных третьих лиц, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то, на что ссылается, если иное не предусмотрено законом.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя относительно необходимости применения судом законодательства о защите прав потребителя, поскольку ответчиком и третьими лицами, по сути, подменяется предмет спора, предмет и основание иска, что не лишает ответчика и третьих лиц права на предъявление истцу в отдельном исковом производстве требования о защите прав потребителей.

Отклоняются также доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом с учетом указанной нормы и сделан вывод, что ответчиком не опровергнута презумпция вины в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карфидова ДС - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка