Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" к Косюк Марине Викторовне, Панфиловой Оксане Евгеньевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Косюк Марины Викторовны
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Касса взаимопомощи" (далее - КПК "Касса взаимопомощи") обратился в суд с иском к Косюк М.В., Панфиловой О.Е. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Касса взаимопомощи" и Косюк М.В. был заключен договор займа N <...>, на основании которого последнему был предоставлен заем в размере 290000 рублей на срок <.......> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.
Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено поручительством Панфиловой О.Е.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком Косюк М.В. не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <.......> в размере 180580 рублей 23 копейки, из которых: сумма займа - 156606 рублей, проценты за пользование займом - 19067 рублей 22 копейки, пени - 4906 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 180580 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7107 рублей 04 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Косюк М.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Касса взаимопомощи" и Косюк М.В. заключен договор займа на потребительские нужды N N <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 290000 рублей на срок <.......> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.
Согласно условиям договора погашение займа и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату займа и уплате процентов условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере <.......>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты поступления просроченного платежа включительно.
Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Панфиловой О.Е.
Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику заем в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.
Вместе с тем, Косюк М.В., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180580 рублей 23 копейки, в том числе: сумма займа - 156606 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ - 19067 рублей 22 копейки, пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - 4906 рублей 68 копеек.
Требование о погашении задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, установив, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа, состоящую из основного долга, процентов за пользование займом и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что КПК "Касса взаимопомощи" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, истец лишен правоспособности, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что КПК "Касса взаимопомощи" находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ликвидация юридического лица завершена и деятельность КПК "Касса взаимопомощи" прекращена, в ЕГРЮЛ на момент разрешения спора по существу не содержится.
Следовательно, правоспособность КПК "Касса взаимопомощи" не прекращена.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косюк Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
