Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10383/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10383/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2020 материал по частным жалобам представителя ответчика Ишмухаметова Ю.В., третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" - Крашенинниковой Ю.В. и представителя истца Попп В.А. - Наумова М.О. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020, исковые требования Попп Виталия Александровича к Ишмухаметову Асхату Тимиргалиевичу, Крашенинниковой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
08.04.2020 представитель ответчика Ишмухаметова А.Т. - Крашенинникова Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. В обоснование заявления указала, что Ишмухаметовым А.Т. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, также понесены почтовые расходы по оправке настоящего заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 921 рубля. Поскольку решением суда исковые требования Попп В.А. к Ишмухаметову А.Т., Крашенинниковой Ю.В. оставлены без удовлетворения, просила взыскать с истца судебные расходы на общую сумму 65921 рубль.
08.04.2020 представитель третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" Крашенинникова Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. В обоснование заявления указала, что ООО "Сфинкс-ЭВО" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, также понесены необходимые почтовые расходы по оправке настоящего заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 923 рублей. Поскольку решением суда исковые требования Попп В.А. к Ишмухаметову А.Т., Крашенинниковой Ю.В. оставлены без удовлетворения, просила взыскать с истца судебные расходы на общую сумму 65 923 рубля.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 заявления ответчика Ишмухаметова Ю.В., третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" удовлетворены частично. Суд взыскал с Попп В.А. в пользу Ишмухаметова Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубля, в пользу ООО "Сфинкс-ЭВО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рубля.
Не согласившись с определением, представитель ответчика Ишмухаметова Ю.В., третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" - Крашенинникова Ю.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявления в полном объеме. Истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Заявленные расходы соответствуют объемы выполненной работы.
В частной жалобе представитель истца Попп В.А. - Наумов М.О. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы не соответствуют объему выполненной представителем ответчика и третьего лица работы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, в связи с чем частная жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание, что поданные частные жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частные жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.09.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 15.01.2020), исковые требования Попп В.А. к Ишмухаметову А.Т., Крашенинниковой Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего заявления интересы ответчика Ишмухаметова А.Т., на основании доверенности 66 АА 4723305 от 20.01.2018 (л.д. 4), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сфинкс-ЭВО", на основании доверенности от 02.04.2018 (л.д. 5), в суде первой и апелляционной инстанции представляла Крашенинникова Ю.В.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Попп В.А. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика Ишмухаметова А.Т., третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ответчиком Ишмухаметовым А.Т. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей, в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи N от ( / / ) (л.д. 59-60), акт приема-передачи оказанных услуг от ( / / ) (л.д. 61), соглашение об оказании юридической помощи N от ( / / ) (л.д. 62-63), акт приема-передачи оказанных услуг от ( / / ) (л.д. 64), приходные ордера N от ( / / ), N от ( / / ) (л.д. 65).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сфинкс-ЭВО", участвовавшим в деле на стороне ответчика, понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор юридического обслуживания предприятия N от ( / / ), (л.д. 44), акт приема-передачи оказанных услуг от ( / / ) по договору обслуживания предприятия N от ( / / ) (л.д. 45), дополнительное соглашение к договору юридического обслуживания предприятия N от ( / / ) (л.д. 46), акт приема-передачи оказанных услуг от ( / / ) по дополнительному соглашению к договору N от ( / / ) (л.д. 47), платежные поручения N от ( / / ), N от ( / / ) (л.д. 48-49).
Разрешая заявления ответчика Ишмухаметова А.Т., третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая обстоятельства дела и его сложность, объем выполненной представителем ответчика, третьего лица работы и оказанных доверителям услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу ответчика Ишмухаметова А.Т., третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого из них.
В части взыскания в пользу ответчика Ишмухаметова А.Т. почтовых расходов в размере 921 рубля, в пользу третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" почтовых расходов в размере 923 рублей, для восстановления своего нарушенного права, суд первой инстанции, установив факт несения, размер таких расходов, их обоснованность, пришел к выводу о том, что почтовые расходы ответчика и третьего лица обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права.
Ссылки апелляционных жалоб представителя ответчика и третьего лица на необоснованное снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, представителя истца на необоснованность взысканных сумм, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают законности определения, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией. В обязанности суда в соответствии с указанным правовым регулированием входит оценка разумности заявленных расходов с учетом возражений стороны по делу, в связи с чем частичное удовлетворение требований не свидетельствует о произвольном снижении понесенных расходов.
Довод представителя истца о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении иска отказано по причине добровольно исполнения требований, подлежит отклонении, так как опровергается мотивировочной частью решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения - частные жалобы представителя ответчика Ишмухаметова Ю.В., третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" - Крашенинниковой Ю.В. и представителя истца Попп В.А. - Наумова М.О. без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова









Судья Плотникова М.П.


Дело N 33-10383/2020 (13-195/2020)










АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2020 материал по частным жалобам представителя ответчика Ишмухаметова Ю.В., третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" - Крашенинниковой Ю.В. и представителя истца Попп В.А. - Наумова М.О. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 о взыскании судебных расходов,
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения - частные жалобы представителя ответчика Ишмухаметова Ю.В., третьего лица ООО "Сфинкс-ЭВО" - Крашенинниковой Ю.В. и представителя истца Попп В.А. - Наумова М.О. без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка