Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года №33-10383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-10383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Николаева М.Н. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года.
Данным определением суда постановлено:
Заявление Николаева Михаила Николаевича о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда от 18 сентября 2019 года по делу N 2-68/2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Николаева М.Н. об отмене определения суда, заслушав в судебном заседании представителя Николаева М.Н. - Шимину Е.В. в поддержку доводов частной жалобы, Уразгильдееву Ф.Р. и ее представителей Гарипову Г.Х., Семенова А.В. в поддержку законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Верхнеуслонского районного суда от 18 сентября 2019 года удовлетворен иск Уразгильдеевой Фариды Рафаиловны к Николаеву Михаилу Николаевичу об установлении смежной границы земельного участка и переносе ограждения. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ....:418, принадлежащим Уразгильдеевой Фариде Рафаиловне, и земельным участком с кадастровым номером ....:251, принадлежащим Николаеву Михаилу Николаевичу, расположенных на территории СНТ "Родник 5-й трест" Нижнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, согласно следующим координатам характерных точек:
Н3 Х- 465058,03 Y -1295776,07
Н4 Х- 465058,08 Y -1295781,17
Н5 Х- 465055,60 Y -1295787,97
Н6 Х- 465053,00 Y -1295793,62.
На Николаева Михаила Николаевича возложена обязанность перенести ограждение, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером ....:418, по вышеуказанным координатам в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае, если Николаев Михаил Николаевич не исполнит решение суда в установленный срок, Уразгильдеева Фарида Рафаиловна вправе совершить действия по переносу забора самостоятельно с взысканием с Николаева Михаила Николаевича понесенных в связи с этим расходов.
Встречные исковые требования Николаева Михаила Николаевича к Уразгильдеевой Фариде Рафаиловне об установлении смежной границ земельного участка по фактическому замеру, признании недействительным замеров смежной границы кадастровым инженером Козиным В.В. и переносе туалета оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 110-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года решение Верхнеуслонского районного суда от 18 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева М.Н., без удовлетворения (т.2 л.д.158-162).
Николаев М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеуслонского районного суда от 18 сентября 2019 года по данному гражданскому делу (т.2 л.д.214-215). В обоснование заявления указал, что для исполнения вышеуказанного решения Верхнеуслонского районного суда, 23 января 2020 года им заключен договор с ООО "Центр кадастровых работ" о выносе поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ....:251. По акту ООО "Центр кадастровых работ" в ходе выполнения геодезических работ выявлено, что в проекции точек н3 - н4 располагается хозяйственная постройка, линия выноса от точки н3 до точки н4 пересекает границу хозяйственной постройки, что является препятствием для установления смежной границы (забора). Эксперт, проводивший по данному гражданскому делу экспертизу, пояснил, что точки на местность по межевому плану Козина В.В. не выносил. Из акта выноса границ следует, что координаты, указанные в межевом плане Козина В.В., на основании которого вынесено решение суда, не существовали на местности, иначе бы пересечение допущено бы не было.
В суде первой инстанции представитель Николаева М.Н. - Шимина Е.А. заявление поддержала.
Истец Уразгильдеева Ф.Р. и ее представитель Гарипова Г.Х. возражали против удовлетворения заявления.
Кадастровый инженер Козин В.В. с заявлением не согласился.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Николаева М.Н. в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Николаевым М.Н. ставится вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что при выносе границ на местность кадастровым инженером Филиповым А.Н, выявлено несоответствие границ. Если рассматривать установление границы по стене сарая, то усматривается отклонение линии вглубь участка Николаева М.Н., а также изломанность границ. Актами о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждается невозможность установления забора по стене сарая, ввиду его наклона и выноса крыши на участок Николаева М.Н. Более того в акте судебного пристава-исполнителя не содержится координат, по которым осуществлялся вынос границ. Кадастровым инженером ООО "Земля" Козиным В.В., вынос границ в натуру осуществлен без участия Николаева М.Н. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановленными вопросами о выносе границ на местность.
В суде апелляционной инстанции представитель Николаева М.Н. - Шимина Е.А. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене определения суда.
Истец Уразгильдеева Ф.Р. и ее представители Гарипова Г.Х., Семенов А.В. определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просили отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные Николаевым М.Н. обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра решения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявитель фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и постановленным по делу решением суда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленное заявителем суду акт выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 16:15:121401:251 является лишь новым доказательством, а не вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Николаеву М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеуслонского районного суда от 18 сентября 2019 года.
Доводы частной жалобы Николаева М.Н. об отмене определения суда являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба Николаева М.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Николаева М.Н., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка