Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 года №33-10383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Пияковой Н.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
с участием прокурора Галкиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Т.Д. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Семеновой Т.Д. к Ревякину Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Ревякина Р.А. - удовлетворить.
Обязать Семенову Т.Д. не чинить препятствий Ревякину Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Семеновой Т.Д. передать Ревякину Р.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Семеновой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ревякина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Прокуратуры Самарской области Галкиной А.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семеновой Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ревякину Р.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - а также снятии его с регистрационного учета и выселении.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанную выше квартиру у бывшей супруги ответчика и его детей. На момент приобретения квартиры истцу было известно, что в ней прописан ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире личные вещи ответчика отсутствовали, фактически он там не проживает, лишь периодически находится, расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья не несет.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ревякин Р.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу Семеновой Т.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и, уточнив свои требования, в судебном заседании просил суд обязать Семенову Т.Д. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что данную квартиру он получил 25 лет назад, проживает в ней, и она является его единственным местом проживания. Право его бессрочного проживания подтверждается судебными решениями. В апреле 2020 года истец взломала входную дверь и сменила замки, чем препятствует его проживанию в квартире.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии третье лицо - МУ МВД России "Сызранское" своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В данной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит Ревякин Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ при приватизации спорной квартиры написал заявление, в котором просил не включать его в приватизацию квартиры и заявил об отказе от собственности.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ревякиным Р.А. и ФИО3 расторгнут на основании решения Октябрьского городского суда о расторжении брака.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - является истец Семенова Т.Д. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ продавцы заверили покупателя и покупателю известно, что согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ЖЭК" на отчуждаемой жилой площади зарегистрирован Ревякин Р.А., N года рождения, за которым сохраняется право пользования указанным жилым помещением (л.д.4-6).
Согласно п. 9 предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Семеновой Т.Д. и покупателем ФИО10, покупатель осведомлена о судебных действиях в отношении данной недвижимости по пользованию жилым помещением Ревякиным Р.А., осведомлена, что Ревякин Р.А. зарегистрирован в данной квартире (л.д.102-103).
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 25.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ревякину Р.А. о выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу 03.07.2018.
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ревякину Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес>.
Вопреки доводам стороны истца, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказ от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, материалами дела не подтвержден.
Напротив, действия Ревякина Р.А. свидетельствуют о том, что правового интереса к квартире он не утратил, поскольку оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерен в ней проживать, в иное жилое помещение не выехал. В материалах дела данных о наличии у Ревякина Р.А. иного места жительства не имеется.
Судом установлено, что непостоянное проживание Ревякина Р.А. в спорном жилом помещении связано, в том числе, с характером его работы, а именно с вахтовым методом работы, что подтверждается справками с места работы ООО ЧОП "Славяне-Сервис". Кроме того, Ревякину Р.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ревякина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, бывший собственник спорного жилого помещения ФИО11, выезжая из квартиры, расторгла все договоры с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего проживание в данной квартире стало невозможным.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что отказавшись от приватизации спорной квартиры, Ревякин Р.А. от права пользования ею не отказался, из спорного жилого помещения он не выезжал, непостоянное проживание в квартире носит временный, вынужденный характер, связанный с вахтовым методом работы, а также ввиду конфликтных отношений между ним и стороной истца, в связи с чем, суд, руководствуясь: ст. 40 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 292 (п. 2), 558 (п. 1) ГК РФ; ст.ст. 31 (ч. 4), 69 (ч. 4) ЖК РФ; ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ст. 56 ГПК РФ; п.п. 13, 18 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Т.Д. о признании Ревякина Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, и к обоснованности заявленного ответчиком встречного искового заявления.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, повторяют доводы апеллятора, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно указал на преюдициальность вступивших в законную силу решений, состоявшихся по ранее рассмотренным делам по жилищным спорам между бывшими супругами ФИО3 и Ревякиным Р.А., поскольку данными судебными актами установлены, равно как и в рамках настоящего спора, не только факт приобретения бывшей супругой и детьми указанного имущества в порядке приватизации, но и факт приобретения и сохранения ответчиком права пользования спорной квартирой, которое носит бессрочный характер при наличии определенных обстоятельств, а именно фактического пользования последним этим имуществом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своего права пользования этим имуществом, а именно добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи.
Доводы о том, что истец приобретала "голые стены" и в квартире не было ничего, не могут быть приняты во внимание суда ввиду их недоказанности.
Сохранение существенного интереса ответчика в пользовании этой квартирой подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, об этом говорит и сам факт наличия, как настоящего спора, так и конфликтных отношений между сторонами по поводу пользования спорным имуществом.
Указание на то обстоятельство, что судом не выяснялся вопрос участия ответчика в приватизации другого жилого помещения, не имеет существенного значения для дела, поскольку он постоянно зарегистрирован в указанном выше жилом помещении и процедура приватизации не могла быть произведена без его согласия как нанимателя жилого помещения.
Ссылки апеллятора на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209 и 304 ГК РФ основаны на субъективном толковании приведенных норм, без учета фактических обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка