Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10383/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10383/2020
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 28 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Королева Александра Ивановича на определение судьи Чайковского городского суда от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Королева Александра Ивановича на решение Чайковского городского суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Королева Александра Ивановича к ГБУЗ Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о признании медицинского заключения недействительным оставить без движения",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Королев А.И. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Королева А.И. к ГБУЗ Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о признании медицинского заключения недействительным.
Определением судьи Чайковского городского суда от 02 сентября 2020 года указанная жалоба оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Заявителю было предложено в срок по 15 сентября 2020 года исправить недостатки жалобы.
Заявитель просит отменить изложенное выше определение, указывая, что в обоснование заявленных исковых требований он ссылался, в том числе на Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
Оставляя апелляционную жалобу Королева А.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Заявитель просит отменить изложенное выше определение, ссылаясь на то, что свои исковые требования он обосновывал нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения судья также применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Оставляя апелляционную жалобу Королева А.И. без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины, судья не учел разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая вышеизложенное, у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы Королева А.И. без движения.
При указанных обстоятельствах определение судьи Чайковского городского суда от 02 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Чайковского городского суда от 02 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Королева Александра Ивановича с материалами дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка