Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2020 по иску Соколовой Л.Г. к Назарову П.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Назарова П.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Соколова Л.Г. обратилась в суд с иском к Назарову П.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При установке забора ответчик нарушил местоположение межевой границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, установленной в соответствии с документами кадастрового учета и зарегистрированной в ЕГРН. Данное обстоятельство создает препятствия в пользовании земельным участком истца, нарушает права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика Назарова П.А. устранить нарушение межевой границы и перенести забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Назарову П.А., следующим образом: - в точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на расстоянии 9, 55 м от точки N 5, являющейся начальной точкой отсчета межевой границы, перенести забор на расстояние 0,54м в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Назарову П.А.; - в точке N 7, расположенной на расстоянии 11,51м от точки N 6, перенести забор на расстояние 0,57 кв.м в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Назарову П.А.; в точке N 8, расположенной на расстоянии 0,22м от точки N 7 вдоль фундамента колонны, в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перенести забор на расстояние 0,79 м в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Назарову П.А.; в точке N 9, расположенной на расстоянии 0,72 м от точки N 8, перенести забор на расстояние 0,79м в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Назарову П.А. Также обязать ответчика Назарова П.А. не чинить препятствия Соколовой Л.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Соколовой Л.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Назаров П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 (прежние собственники земельных участков) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует правоустанавливающим документам на земельным участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющимся в деле материалам межевания: проект границ земельного участка от 29.04.2005 г.

По мнению апеллянта, вышеизложенные установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу и обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ. Однако принимая решение по делу, суд руководствовался только заключением эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 6,11.1,62 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа" N 2-1196/2020 от 01.11.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из наличия правовых оснований для восстановления нарушенного права Соколовой Л.Г., выразившегося в невозможности использования части принадлежащего ей земельного участка ввиду нахождения на нем ограждения, возведенного ответчиком, посредством его переноса без учета координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Соколова Л.Г. является собственником земельного участка общей площадью 349 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальной жилой застройкой и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок Соколовой Л.Г. имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 664 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальной жилой застройкой, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве собственности Назарову П.А.Сведения о границах указанных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, т.е. определены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ранее на границе смежных участков стояла кухня соседей, потом соседи снесли кухню и установили забор таким образом, что в точках с 6-й по 9-ю межевая граница сдвинулась в сторону земельного участка, принадлежащего Соколовой Л.Г.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С целью подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, по делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Региональный центр экспертиз Южного федерального округа" N 2-1196/2020 от 01.11.2020 г. установлено несоответствие фактического местоположения межевой границы, разделяющей земельные участки: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 349 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Отклонения фактической границы между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от границы, установленной в ЕГРН, составляют:

- в точке 9 фактическая граница смещена относительно границы, установленной в ЕГРН, в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,79м (79 см);

- в точке 8 фактическая граница смещена относительно границы, установленной в ЕГРН, в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,79м (79 см);

- в точке 7 фактическая граница смещена относительно границы, установленной в ЕГРН, в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,57м (57см);

- в точке 6 фактическая граница смещена относительно границы, установленной в ЕГРН, в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,54м (54см);

- в точке 5 фактическая граница смещена относительно границы, установленной в ЕГРН, в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,09 м;

Отклонения фактической границы между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от границы, установленной в ЕГРН в точках 9, 8, 7, 6 превышают допустимые погрешности, согласно Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90), а также "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства".

Отклонения фактической границы между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от границы, установленной в ЕГРН, в точке 5 не превышает допустимые погрешности определения местоположения характерных точек.

По второму вопросу эксперт указал, что установлено несоответствие фактической границы между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в точках 9,8,7,6, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

- в точке 9 фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,79 м.

- в точке 8 фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,79 м;

- в точке 7 фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,57 м;

- в точке 6 фактическая граница смещена относительно границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 0,54 м.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Назарова П.А. на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в приобщении в материалы дела новых доказательств копии решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г., заключения НЭОО Эксперт от 30.06.2010 года N 2012 судом апелляционной инстанции отказано на основании п.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Более того, решение суда от 10.12.2010г. вынесено по иным исковым требованиям ФИО6 к Соколовой Л.Г. об установлении сервитута для возможности пользования газопроводом и канализацией, Соколовой Л.Г. к ФИО6 об обязании демонтировать канализацию и газопровод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд рассмотрел спор в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, за пределы требований не вышел, иск направлен на устранение препятствий, чинимых законному землевладельцу в пользовании принадлежащим ему участком.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова П.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 21 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка